Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 N 17АП-437/2007-ГК по делу N А60-14555/2006-С7 Поскольку требование к должнику предъявлено с пропуском установленного срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 февраля 2007 г. Дело N 17АП-437/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО “П“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2006 года по делу N А60-14555/2006-С7 по иску ОАО “П“ к ОАО “У“ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “П“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “У“ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 232715 руб. 03 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований:
просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, которая образовалась у ответчика в результате пользования имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований за период с февраля 2003 г. до 15 мая 2003 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2006 года в иске отказано.

Истец с решением суда от 21 ноября 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2000 г. ОАО “П“ в лице Пермских городских электрических сетей (арендодатель) и ПМУ “У“ (арендатор) подписан договор аренды нежилых служебных помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые служебные помещения в служебно-производственном здании на ПС “Данилиха“ по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 26, площадь служебных помещений 685,2 кв. м, подвального помещения - 91,7 кв. м.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “У“ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 232715 руб. 03 коп.

В судебном заседании 17 октября 2006 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая образовалась в результате пользования ответчиком без установленных законом или сделкой оснований недвижимым имуществом истца за период
с февраля 2003 г. до 15 мая 2003 г.

Поскольку суд не связан правовым обоснованием, приведенным сторонами, спор рассматривается по существу.

При рассмотрении иска ответчиком (ОАО “У“) заявлено о пропуске срока исковой давности и применении судом исковой давности по требованию истца.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец (ОАО “П“) обратился с требованием в Арбитражный суд Свердловской области 30 мая 2006 г., то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно применил по заявлению лица, участвующего в деле положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Проанализировав акт сверки расчетов на 1 мая 2003 г. и платежное поручение N 798858 от 03.07.2003 о погашении задолженности по арендной плате по счету N 7234 от 31.12.2002, N 0483 от 31.01.2003, представленные истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата, произведенная 03.07.2003, является обстоятельством, свидетельствующим о признании должником долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, отклоняются.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001
N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленных в статье 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

Таким образом, по смыслу названных положений, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Платежное поручение N 798858 от 03.07.2003 не может быть отнесено к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку оплата произведена иным лицом и за иной период пользования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он узнал о нарушении своего права на оплату после 30.05.2003, то есть после выставления к оплате счета-фактуры за май 2003 г., не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, с 15 мая 2003 года имущество было передано другому лицу по договору аренды, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о наличии задолженности ответчика истец знал и мог узнать 15 мая 2003 г., является правомерным.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, задолженность ответчика на 01.01.2003 составила 325429 руб. 05 коп., однако указанная задолженность не может быть принята во внимание, поскольку срок для предъявления указанного требования истек.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по счетам-фактурам N 747 от 28.02.2003, N 1295 от 31.03.2003, N 2082 от 30.04.2003, N 2635 от 30.05.2003 составила 232715 руб. 03 коп.

Ответчиком за спорный период оплачено 258000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 21 ноября 2006 года по делу N А60-14555/2006-С7 отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А60-14555/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.