Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А64-3376/06-8 Руководствуясь подпунктами 2.3.2, 2.3.4 пункта 2.3 Приказа Минтранса “Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ“, суд удовлетворил апелляционную жалобу, так как к самолету, относящемуся к группе воздушных судов свыше 5 тонн до 12 тонн включительно, должен применяться коэффициент 0,5.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А64-3376/06-8“

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия А. (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 по делу N А64-3376/06-8,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество А. (далее - А., истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Тамбовского областного государственного унитарного предприятия А. (далее - А., ответчик) неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 193070 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик
обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 49 на предоставление аэропортовых и аэронавигационных услуг в аэропорту “Тамбов“, согласно которому ЗАО А. поручает за плату, а ТОГУП А. принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг в аэропорту “Тамбов“ в соответствии с требованиями нормативных документов Минтранса РФ.

Оказанные на основании данного договора услуги рассчитываются службой аэропорта на основании приказа директора ТОГУП А. N 80/19 от 20.10.2004 в соответствии с Приказом Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000 “Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации“ (п. 1 протокола согласования договорной цены).

2 февраля 2005 года Приказом Минтранса N
7 были внесены изменения в Приказ Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000, касающиеся производимых аэропортом расчетов при взимании с авиакомпании сборов за аэронавигационное, аэропортовое обслуживание воздушных судов.

Ссылаясь на то, что аэропорт проигнорировал внесенные Приказом Минтранса N 7 от 02.02.2005 изменения и в результате его неправомерных действий за период с марта 2005 года по май 2006 года включительно им были излишне получены от ответчика денежные средства в размере 193070 рублей, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Приказы Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000 и N 7 от 02.02.2005 исходил из того, что максимальный взлетный вес самолета АН-2 составляет 5250 кг, а путем округления - 5 тонн, в связи с чем необходимо применять коэффициент 0,25.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2.3.2 пункта 2.3 Приказа Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000 сбор определяется на основе установленной ставки и максимальной взлетной массы воздушного судна, указанной в сертификате летной годности гражданского воздушного судна (удостоверения о годности к полетам), с учетом коэффициентов, применяемых по группам воздушных судов.

Исходя из подпункта 2.3.2 пункта 2.3 указанного Приказа с изменениями, внесенными Приказом Минтранса N 7 от 02.02.2005, коэффициент, применяемый по группам воздушных судов, определяется из максимальной взлетной массы воздушных судов: воздушные суда до 5 тонн включительно - 0,25; свыше 5 тонн до 12 тонн включительно - 0,5; свыше 12 тонн - 1,0.

В соответствии с руководством по летной эксплуатации самолета АН-2 максимальная взлетная масса самолета составляет в
пассажирском и городском вариантах при температуре воздуха у земли до + 15 - 5500 кг, более + 15 - 5250 кг.

Таким образом, самолет АН-2 относится к группе воздушных судов свыше 5 тонн до 12 тонн включительно, и к нему должен применяться коэффициент 0,5.

Согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 Приказа Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000 в целях определения сбора максимальная взлетная масса округляется до целого в тоннах в следующем порядке: менее 500 кг - округляется в меньшую сторону (до нуля), 500 кг и более - округляется в большую сторону (до 1 тонны).

Аналогичные правила применяются при расчете сбора за взлет-посадку и при расчете сбора за обеспечение авиационной безопасности (пп. 3.1.3 п. 3.1, пп. 3.2.3 п. 3.2 Приказа Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000).

Приказом директора ТОГУП А. N 30/19 от 22.04.2005 утверждены ставки сборов и тарифы за обслуживание воздушных судов в аэропорту “Тамбов“ и воздушном пространстве: ставка за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома за 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна составляет 80 рублей/т, ставка за взлет-посадку - 150 рублей/т, ставка за обеспечение авиационной безопасности - 200 рублей/т.

Исходя из вышеизложенного, в аэропорту “Тамбов“ сбор за аэронавигационное обслуживание составляет 200 рублей (80 рублей * 0,5 * 5,0 тонны), сбор за взлет-посадку - 375 рублей (150 рублей * 0,5 * 5,0 тонны), сбор за обеспечение авиационной безопасности - 500 рублей (200 рублей * 0,5 * 5,0 тонны).

Следовательно, расчет ответчика за оказанные истцу услуги является правомерным.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из положений вышеуказанного подпункта 2.3.4 пункта 2.3 Приказа Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000.
Однако Арбитражный суд не учел, что положения данного подпункта применяются в целях определения сбора, а не для определения подлежащего применению коэффициента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо применять коэффициент 0,25, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 5361 рубля 40 коп., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (уплачена заявителем жалобы по платежному поручению N 305 от 13.11.2006) относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 38 рублей 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п. 2 ст. 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 по делу N А64-3376/06-8 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества А. в пользу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия А. 1000 рублей 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать закрытому акционерному обществу А. справку на возврат из федерального бюджета 38 рублей 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.