Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 N 17АП-3300/2006-ГК по делу N А60-3571/2000-С4 Суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее, поскольку у заявителя было достаточно времени на подачу жалобы с момента получения копий оспариваемых судебных актов, тем более что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, на которых эти акты были вынесены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 29 января 2007 г. Дело N 17АП-3300/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО “У“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2006 года по делу N А60-3571/2000-С4 об отказе в удовлетворении заявления ООО “У“ о процессуальном правопреемстве и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2006 года по делу N А60-3571/2000-С4 об исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба (вх. N 3300/06(2)-ГК) на определение, принятое арбитражным судом 17
октября 2006 года, и на определение, принятое арбитражным судом 26 октября 2006 года, подана заявителем 26 декабря 2006 года, что подтверждается почтовой квитанцией службы доставки “Э“.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок для обжалования определения арбитражного суда от 17 октября 2006 года в апелляционном порядке истек 17 ноября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока для обжалования определения арбитражного суда от 26 октября 2006 года приходится на нерабочий день - 26 ноября 2006 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 27 ноября 2006 года.

Таким образом, срок для обжалования определения арбитражного суда от 26 октября 2006 года, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27 ноября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным
судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26 декабря 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО “У“ просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17 октября 2006 года и на определение арбитражного суда от 26 октября 2006 года в связи с тем, что копия обжалуемого определения от 17 октября 2006 года, направленная судом в адрес заявителя 23 октября 2006 года и полученная им 28 октября 2006 года, не содержала в резолютивной части указания на отказ в удовлетворении требований, а копия определения арбитражного суда от 26 октября 2006 года была направлена судом в адрес заявителя 31 октября 2006 года и получена им 3 ноября 2006 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявителем приложены копии почтовых конвертов, из которых следует, что копия определения от 17 октября 2006 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 23 октября 2006 года и получена им 28 октября 2006 года, а копия определения от 26 октября 2006 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 31 октября 2006 года и получена им 3 ноября 2006 года.

Пунктом 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручаются им под расписку.

Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, копия определения от 17 октября 2006 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 23 октября 2006 года, то есть в установленный пунктом 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и получена им 1 ноября 2006 года, что следует из почтового уведомления о вручении.

С учетом того, что копия определения от 17 октября 2006 года получена ООО “У“ 1 ноября 2006 года, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, срок обжалования которого истек 17 ноября 2006 года.

Кроме того, представитель заявителя, К., присутствовал в судебном заседании 17 октября 2006 года при оглашении оспариваемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования (протокол судебного заседания от 17 октября 2006 года).

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом уведомлении о вручении, копия определения от 26 октября 2006 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 31 октября 2006 года, то есть в установленный пунктом 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и получена им 8 ноября 2006 года.

С учетом того, что копия определения от 26 октября 2006 года получена ООО “У“ 8 ноября 2006 года, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, срок обжалования которого истек 27 ноября 2006 года.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение
от 17 октября 2006 года и на определение от 26 октября 2006 года следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Согласно квитанции N СБ4903/0359 от 26 декабря 2006 года, приложенной к апелляционной жалобе, государственная пошлина уплачена директором ООО “У“ Ш.

Учитывая изложенное, государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. следует возвратить лицу, которое ее уплатило, Ш.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю - ООО “У“.

2. Возвратить Ш. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 коп., уплаченную по квитанции N СБ4903/0359 от 26 декабря 2006 года.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.