Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 N 17АП-52/07-АК по делу N А50-19987/2006-А18 Общество, привлеченное к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не является собственником имущества, входящего в состав спорных жилых домов, а лишь осуществляет их обслуживание по соответствующему договору. Однако этим договором обязанность постоянно соблюдать правила пожарной безопасности на него не возложена. Следовательно, общество не является субъектом административного правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 января 2007 г. Дело N 17АП-52/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 года по делу N А50-19987/2006-А18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С“ к отделу государственного пожарного надзора г. Перми об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления N 945 от 22.11.2006 о наложении административного взыскания за нарушение требований
в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского района г. Перми. Согласно указанному постановлению общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, постановление отдела Государственного противопожарного надзора по Ленинскому району г. Перми признать незаконным и отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Общество считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.

Представитель административного органа, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 административным органом проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 “О пожарной безопасности“, в жилых домах по Комсомольскому проспекту, N 3, 7, 11 в г. Перми.

По результатам проверки составлены акты N 929, 930, 931 от 20.11.2006.

16.11.2006 должностным лицом ОГПН по Ленинскому району г. Перми в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований Правил пожарной безопасности.

22.11.2006
должностным лицом ОГПН по Ленинскому району г. Перми принято постановление N 945, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом нарушения при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в жилых домах, расположенных по Комсомольскому проспекту, N 3, 7, 11 в г. Перми.

В жилом доме по Комсомольскому проспекту, N 3 г. Перми выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

- не выполнены замеры сопротивления изоляции и силовой части эл. оборудования - ПТЭ, табл. 37, пр. 3, ППБ 01-03, п. 57;

- не вывешены во всех помещениях на видных местах таблички с номером телефона пожарной охраны - ППБ 01-03, п. 13;

- допустило эксплуатации участков электропроводки без изоляции - ППБ 01-03, п. 57, 60, ПУЭ п. 2.1.25;

- допустило эксплуатацию электроламп освещения без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией, во всех подъездах - ППБ 01-03, п. 60;

- допустило эксплуатацию участков электропроводов, соединение жил которых выполнено с помощью скрутки, в обоих подъездах - ППБ 01-03, п. 57, ПУЭ, п. 2.1.21;

- допустило загромождение путей эвакуации на лестничной клетке мебелью, коробками на 1-м и 2-м этажах - ППБ 01-03, п. 53;

- допустило установку дополнительных дверей из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), препятствующих свободной эвакуации людей из квартир - ППБ 01-03, п. 40;

- стены путей эвакуации (лестничные марши и коридоры) окрашены горючей краской - ППБ 01-03, п. 53;

- допустило эксплуатацию распределительных коробок без защитных крышек - ППБ 01-03, п. 57;

В жилом доме по Комсомольскому проспекту, N 7 г. Перми выявлены следующие
нарушения Правил пожарной безопасности:

- не выполнены замеры сопротивления изоляции и силовой части эл. оборудования - ПТЭ, табл. 37, пр. 3, ППБ 01-03, п. 57;

- не вывешены во всех помещениях на видных местах таблички с номером телефона пожарной охраны - ППБ 01-03, п. 13;

- допустило эксплуатации участков электропроводки без изоляции - ППБ 01-03, п. 57, 60, ПУЭ, п. 2.1.25;

- допустило эксплуатацию электроламп освещения без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией, во всех подъездах - ППБ 01-03, п. 60;

- допустило эксплуатацию участков электропроводов, соединение жил которых выполнено с помощью скрутки, в обоих подъездах - ППБ 01-03, п. 57, ПУЭ, п. 2.1.21;

- допустило загромождение путей эвакуации на лестничной клетке мебелью, коробками на 1-м и 2-м этажах - ППБ 01-03, п. 53;

- допустило установку дополнительных дверей из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), препятствующих свободной эвакуации людей из квартир - ППБ 01-03, п. 40;

- допустило эксплуатацию ветхих участков электропроводки - ППБ 01-03, п. 60;

- двери чердачных помещений не закрыты на замок - ППБ 01-03, п. 44;

- стены путей эвакуации (лестничные марши и коридоры) окрашены горючей краской - ППБ 01-03, п. 53;

- допустило эксплуатацию распределительных коробок без защитных крышек - ППБ 01-03, п. 57;

В жилом доме по Комсомольскому проспекту, 11 в г. Перми выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

- не выполнены замеры сопротивления изоляции и силовой части эл. оборудования - ПТЭ, табл. 37, пр. 3, ППБ 01-03, п. 57;

- не вывешены во всех помещениях на видных местах таблички с номером телефона пожарной охраны - ППБ 01-03, п. 13;

- допустило эксплуатацию участков электропроводов, соединение жил которых
выполнено с помощью скрутки, в обоих подъездах - ППБ 01-03, п. 57, ПУЭ, п. 2.1.21;

- допустило эксплуатации участков электропроводки без изоляции - ППБ 01-03, п. 57, 60, ПУЭ, п. 2.1.25;

- допустило эксплуатацию электроламп освещения без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией, во всех подъездах - ППБ 01-03, п. 60;

- допустило загромождение путей эвакуации на лестничной клетке мебелью, коробками на 1-м и 2-м этажах - ППБ 01-03, п. 53;

- допустило установку дополнительных дверей из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), препятствующих свободной эвакуации людей из квартир - ППБ 01-03, п. 40;

- стены путей эвакуации (лестничные марши и коридоры) окрашены горючей краской - ППБ 01-03, п. 53;

- допустило эксплуатацию распределительных коробок без защитных крышек - ППБ 01-03, п. 57;

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом установлен.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по обеспечению соблюдения указанных требований, стандартов, норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994
N 69-ФЗ (ред. 18.12.2006) “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “У“ и обществом с ограниченной ответственностью “С“ заключен договор 30.06.2006 N 6/06-п на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО “С“ должно обеспечить благоприятные и безопасные условия использования помещений потребителями услуг ООО “У“ (населением, арендаторами и собственниками нежилых помещений).

В соответствии с пп. 1.2, 1.2.1 данного договора ООО “С“ обязуется выполнять в многоквартирных домах следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; техническое
обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов; аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов; текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В п. 1.4 договора указано, что перечень и периодичность выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком.

Согласно п. 4.5 ООО “У“ ежемесячно производится оплата за фактически выполненные работы ООО “С“.

В силу п. 2.3.7 договора ООО “У“ осуществляет сбор платежей с потребителей услуг за жилищно-коммунальные услуги.

Дома по Комсомольскому проспекту, N 3, 7, 11 в г. Перми не находятся у ООО “С“ ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. Заявитель не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом этих домов.

Фактически собственниками имущества, входящего в состав многоквартирных жилых домов, являются проживающие в жилых помещениях граждане, а также муниципальное образование “Город Пермь“ - в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом многоквартирных домов вправе именно указанные категории субъектов, а также лица, уполномоченные на это, к ним ООО “С“ не относится.

Из вышеуказанного договора следует обязанность ООО “С“ соблюдать Правила пожарной безопасности при выполнении работ, предусмотренных договором. В ходе проверки не выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в результате выполнения каких-либо работ заявителем.

Из данного договора не следует, что обязанность по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, лежит на ООО “С“, а следовательно, общество в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение оспариваемым по настоящему делу постановлением ООО “С“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является неправомерным,
его следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела во вводной и резолютивной частях постановления.

решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 года по делу N А60-25/2007-А18 отменить, заявленные ООО “С“ требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 945 от 22.11.2006, принятое главным государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского района г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия.