Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 N 17АП-2045/2006-ГК по делу N А60-14536/2006-С7 При подаче апелляционной жалобы к ней необходимо прикладывать все документы и пояснения, которые являются доказательствами позиции заявителя по делу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 января 2007 г. Дело N 17АП-2045/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО “Д“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2006 г. по делу N А60-14536/2006-С7 и

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Д“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “П“ о взыскании 3401160 руб., в том числе 2125752 руб. 14 коп. - задолженность по договору N ДИ-ПРОМ-Ч от 26.08.2003, 1275435 руб. - неустойка (л.д. 3-5).

Определением от 25.05.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного
суда Свердловской области от 07.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 23-25).

Не согласившись с решением суда, истец его обжалует.

Решение суда и материалы дела проверены в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 26.03.2003 между сторонами составлен договор N ДИ-ПРОМ-Ч, согласно которому истец обязался предоставить в собственность ответчика товар, наименование, количество и качество которого указывается в спецификации. Как указывается в исковом заявлении, во исполнение данного договора ЗАО “Д“ произвело ответчику поставку товара на сумму 2125725 руб. 14 коп. Однако ответчик оплату за данный товар не произвел.

В апелляционной жалобе от 24.11.2006 истец указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый акт. Также истец указывает, что по независящим от него причинам не мог прибыть в судебное заседание в г. Екатеринбурге, поэтому не представил в суд все необходимые документы. Далее сообщает, что направит в суд все документы и обоснованные пояснения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Документов, обозначенных в апелляционной жалобе, а также обоснованных пояснений не представил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика также сообщил, что дополнительных документов и обоснованных пояснений от истца не получено.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная апелляционная жалоба не содержит доводов. В ней содержится ссылка на представление доказательств
и документов в суд, однако их представлено не было. Кроме того, истец не явился в судебное заседание.

Апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2125725 руб. 14 коп.

Указание в товарных накладных на то, что отгрузка товара произведена на основании договора N ДИ-ПРОМ-Ч от 26.08.2003 не может являться доказательством согласования истцом и ответчиком наименования и количества товара, то есть доказательством соглашения о предмете поставки, поскольку товарная накладная как документ, содержащий условие о предмете договора, в договоре не упомянут. Кроме того, имеющиеся в деле накладные в качестве получателя указывают на иное лицо - ЗАО “Н“. В товарных накладных нет отметки о получении, подписей и печати получателя.

В материалах дела также нет спецификаций, то есть отсутствуют доказательства согласования предмета договора, в силу чего предмет договора не может быть признан согласованным.

Кроме того, протокол разногласий, на который есть ссылка в договоре, также истцом не представлен.

Акт сверки, подписанный обеими сторонами, согласно которому долг ответчика за период с 01.01.2004 по 30.04.2004 составляет 2125725 руб., без подтверждения первичными документами не является основанием для взыскания денежных средств. Кроме того, подлинный акт сверки не представлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования и о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2006 г. по делу N А60-14536/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.