Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А48-8733/04-8 В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которые должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Поскольку довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, суд правомерно отказал в пересмотре дела.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. по делу N А48-8733/04-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2005 по делу N А48-8733/04-8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.10.2006 Арбитражный суд Орловской области отказал в
удовлетворении заявления инспекции.

Налоговый орган не согласился с данным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2006 по делу N А48-4901/05-8 подтверждено наличие у общества с ограниченной ответственностью О. (далее общество, налогоплательщик) задолженности за 2003 - 2004 годы в сумме 95566884 рублей.

По мнению налогового органа, если бы суд или налоговый орган располагали сведениями о наличии у общества указанной задолженности, то суммы налога не были бы присуждены к возврату решением от 05.04.2005 по делу N А48-8733/04-8.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что процедура банкротства в отношении общества возбуждена преднамеренно.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являются существенными для дела обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых состоявшийся судебный акт подлежит пересмотру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, на положения которого ссылается инспекция как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от
05.04.2005 по настоящему делу, установлено, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснил, что “обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта“.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать открытие таких юридических фактов, о которых никому из участников арбитражного судопроизводства не было известно на момент принятия судебного акта, но которые способны были повлиять на вывод арбитражного суда при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2004 по делу N А48-3393/04-17б в отношении общества с ограниченной ответственностью О. введена процедура наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2005 по делу N А48-8733/04-8, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.06.2005 и от 13.09.2005, а также определением надзорной инстанции от 09.12.2005 N 14714, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью О. зачета экспортного налога на добавленную стоимость в сумме 2856508 рублей на основании уведомления от 27.10.2004 N 9702-04 признаны незаконными, и на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возврате обществу из
бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2856508 рублей и направить его для исполнения в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Орловской области в течение 10 дней по вступлению указанного решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2006 по делу N А48-4901/05-8 подтверждено наличие у общества задолженности, образовавшейся на протяжении 2002 - 2003 годов, в общей сумме 95566884 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в сумме 61678349 рублей, пеням по этим налогам в сумме 21028436 рублей и штрафам в сумме 12860099 рублей. Данная задолженность выявлена по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика и доначислена решением инспекции от 20.07.2005 N 35.

Разрешая заявление инспекции и отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из правовых последствий возбуждения дела о банкротстве является, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе налоговых органов, без соблюдения предусмотренных названным Законом специальных правил, т.е. в общем порядке, которым для налоговых органов в этом случае является погашение недоимки посредством проведения зачета по правилам пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в деле N А48-8733/04-8 являлся именно способ возмещения налога - зачет или возврат, допустимые исходя из положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возлагая на налоговый орган обязанность возвратить обществу сумму экспортного налога на добавленную стоимость из бюджета, суд
исходил из того, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении налогоплательщиков-должников, которые находятся на стадии банкротства (в данном случае - в процедуре наблюдения), регулируются специальными нормами законодательства о банкротстве, а значит, удовлетворение требований налогового органа путем проведения одностороннего зачета вопреки интересам кредиторов предшествующих очередей (первой и второй), недопустимо.

В этой связи в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока,
в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В данном случае, сроки исполнения обязанности по уплате доначисленных решением от 20.07.2005 N 35 налогов истекли в 2002 - 2003 годах.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Также не является текущим требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В отношении санкций за совершение налоговых правонарушений, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 названного Закона (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Исходя из изложенного, судом области сделан правильный вывод, что все требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения (03.06.2004), должны предъявляться налоговым органом с соблюдением порядка, установленного статьей 71 Закона о банкротстве и погашаться в порядке очередности, предусмотренной статьей 134
названного Закона.

При этом судом области обоснованно указывается на недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 05.04.2005 по тем основаниям, на которые ссылается инспекция, так как проведение зачета в данном случае приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора 3-й очереди (налогового органа) в обход кредиторов предшествующих очередей, что прямо противоречит специальным нормам законодательства о банкротстве, имеющим приоритетное значение в правовом регулировании сложившихся правоотношений по отношению к нормам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод налогового органа о том, что наличие у общества задолженности в общей сумме 95566884 рублей, в том числе по налогам в сумме 61678349 рублей, по пеням в сумме 21028436 рублей и по штрафам в сумме 12860099 рублей, о которой стало известно лишь после принятия Арбитражным судом решения от 18.08.2006 по делу N А48-4901/05-8, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка инспекции на наличие признаков преднамеренного банкротства общества отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для настоящего спора и подлежащая рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.