Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 N 17АП-2941/2006-ГК по делу N А60-18543/2006-С6 Права временного управляющего по обращению в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований законодательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 января 2007 г. Дело N 17АП-2941/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия “У“ А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2006 года по делу N А60-18543/2006-С6 по заявлению временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия “У“ А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и федеральному государственному унитарному предприятию “У“ (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное учреждение “Территориальный фонд информации по природным ресурсам
и охране окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу“) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 30 июня 2006 г. N 415,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 по делу N А60-859/2006-С11 в отношении ФГУП “У“ введено наблюдение, временным управляющим предприятия утвержден А. (л.д. 160-167).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Теруправление) и ФГУП “У“ о признании недействительным распоряжения Теруправления от 30 июня 2006 г. N 415.

Названным распоряжением утверждается перечень федерального имущества, передаваемого с баланса ФГУП “У“ на баланс ФГУ “Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу“. Этим же распоряжением указанное имущество закрепляется на праве оперативного управления за последним, которому предписывается осуществить действия по государственной регистрации прав на это имущество (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2006 г. по делу N А60-18543/2006-С6 ФГУ “Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2006 г. по делу N А60-18543/2006-С6 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано (л.д. 172-175).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-859/2006-С11 ФГУП “У“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден А., который обратился с апелляционной жалобой на решение от 27 октября 2006 г. по делу N А60-18543/2006-С6.

Заявитель жалобы просит отменить указанное решение в полном
объеме и принять новый судебный акт в связи с неполнотой выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела и ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вывод, что оспариваемое распоряжение не влечет прекращения права хозведения ФГУП “У“ на передаваемое имущество и потому не нарушает права кредиторов предприятия. Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемый нормативный акт надлежало рассматривать в контексте правового режима сделки и потому судом неверно применены положения ст. 153 ГК РФ и ст. 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения Теруправления от 30 июня 2006 г. N 415, данный ненормативный правовой акт направлен на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП “У“ в отношении указанного в прилагаемом перечне имущества и, соответственно, передачу имущества на праве оперативного управления иному лицу, ФГУ “Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу“.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем по
спору, разрешенному обжалуемым решением суда, выступает временный управляющий ФГУП “У“. Права и обязанности временного управляющего установлены ст. 24, 66 и 67 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Поэтому права временного управляющего по обращению в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 8 и 153 ГК РФ, арбитражным судом обоснованно сделан вывод, что оспариваемый нормативный акт не может рассматриваться в качестве сделки, так как акты государственных органов являются самостоятельным основанием, порождающим гражданские права и обязанности.

Кроме того, статьи 63 и 64 Закона о банкротстве устанавливают ограничения и обязанности лишь по отношению к должнику и относятся исключительно к деятельности органов управления должника, а потому не могут применяться к действиям собственника имущества должника, в лице которого применительно к конкретному случаю выступает Теруправление.

Поскольку временный управляющий должника не обладает соответствующими полномочиями, применительно к заявлению о признании
недействительным распоряжения Теруправления от 30.06.2006 N 415 следует считать правомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя.

Обжалуемое решение вынесено до завершения процедуры наблюдения в отношении ФГУП “У“ и до разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания названного должника несостоятельным (банкротом). В материалах дела не имеется сведений, позволяющих на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения сделать вывод о недостаточности у должника имущества, оставшегося после передачи его части согласно распоряжению от 30.06.2006 N 415, для удовлетворения требований его кредиторов. Поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод временного управляющего, что оспариваемое распоряжение нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2006 года по делу N А60-18543/2006-С6 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2006 года по делу N А60-18543/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.