Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 N 17АП-2657/06-АК по делу N А71-7365/2006-А5 Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности за несогласование с органом исполнительной власти в области лесного хозяйства места строительства, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на материалы выбора земельного участка и проекта строительства жилых домов вынесено по истечении двухмесячного срока, оно подлежит отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 января 2007 г. Дело N 17АП-2657/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2006 по делу N А71-7365/2006-А5 по заявлению администрации муниципального образования “Воткинский район“ Удмуртской Республики, г. Воткинск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования “Воткинский район“ Удмуртской Республики (далее - администрация) обратилась в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - управление) от 14.09.2006 N 121 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворены: постановление от 14.09.2006 N 121 признано недействительным.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, ее доводы поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация также надлежащим образом извещена о времени рассмотрения жалобы, отзыв на нее не представила, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки исполнения природоохранного законодательства по факту проведения работ на территории Национального парка “Нечкинский“, проведенной сотрудником управления в период с 17.08.2006 по 01.09.2006, оформленной актом проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды N 60 от 01.09.2006, установлено в том числе, что администрацией не согласовано с органом исполнительной власти в области лесного хозяйства место строительства, нет положительного заключения государственной экологической экспертизы на материалы выбора земельного участка и проекта строительства жилых домов, что является нарушением ст. 12, Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“,
ст. 35, 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. 65 Лесного кодекса Российской Федерации.

01.09.2006 управлением на основании акта проверки N 60 от 01.09.2006 составлен протокол N 48 об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

14.09.2006 управлением вынесено постановление N 121 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что оно вынесено не в отношении администрации, а в отношении муниципального образования “Воткинский район“, не являющегося юридическим лицом.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

В частности, статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в виде штрафа в размере от 200 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Как указано выше, администрация привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“, ст. 35, 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. 65 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно: за осуществление строительства двух семидесятиквартирных пятиэтажных жилых домов N
54, 55 в пос. Новый Воткинского района Удмуртской Республики, без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилых домов на п. Новый Воткинского района УР (строительные N 54, 55) от 26.10.2005, утвержденный главой администрации МО “Воткинский район“ УР 10.01.2006, составлен без положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласования места строительства с агентством лесного хозяйства по Удмуртской Республике.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение администрацией правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 “Об экологической экспертизе“ обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации предприятий и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, причем согласно п. 5 ст. 18 ФЗ “Об экологической экспертизе“ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на основании п. 2 ст. 35 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 “Об охране окружающей среды“. Пунктом 1 ст. 37 и п.
3 ст. 36 указанного Закона установлено, что строительство должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы. Проекты, по которым не имеется положительного заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ “Об экологической экспертизе“ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено в отношении муниципального образования, не являющегося юридическим лицом.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении в качестве сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны сведения об администрации, являющейся юридическом лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности.

Все материалы дела об административном правонарушении, за исключением оспариваемого постановления, вынесены в отношении
администрации муниципального образования, а не непосредственно муниципального образования, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не является юридическим лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления управлением допущена описка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 “Об экологической экспертизе“ под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

С учетом изложенного, заявитель обязан был принять меры по получению положительного заключения экологической экспертизы до начала проведения работ по строительству домов, однако таких мер не предпринял, невозможность их принятия не обосновал, тем самым не обеспечил
выполнение требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Государственные органы, контролирующие соблюдение законодательства в сфере экологии и защиты окружающей природной среды, обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении двухмесячного срока, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление N 1490 от 04.09.2006 о приостановлении строительства не отменяет ранее принятые постановления. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное постановление принято судом первой инстанции во внимание, однако выводов о том, что оно отменяет ранее принятые постановления, либо является основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности, в решении суда первой инстанции не содержится.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2006 по делу N А71-7365/2006-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.