Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 N 17АП-2201/2006-ГК по делу N А60-15208/06-С2 Поскольку ответчик не вернул арендуемые площади истцу, а также не уплатил арендную плату за пользование объектом, иск о взыскании долга удовлетворен судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 января 2007 г. Дело N 17АП-2201/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя М. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 г. по делу N А60-15208/06-С2 по иску ОАО к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании долга в сумме 58120 руб. 45 коп., в том числе 56590 руб. 44 коп. (с учетом НДС) - долг по арендной плате по договору N
22/21 от 03.01.2005 и 1530 руб. 01 коп. (с учетом НДС) - долг по договору на оказание услуг пропускного режима N 80д/84 от 01.12.2004.

Решением от 15.09.2006 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с данным решением не согласен в части взыскания долга по договору аренды N 22/21 от 03.01.2005 за период с 01.01.2006 по 01.05.2006 в сумме 23323 руб. 55 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в соответствующей части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Истец отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2005 сторонами подписан договор N 22/21, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) в аренду производственные площади С-2027 в размере 48 кв. м, на территории цеха N 21, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 (далее - помещение), а ответчик - ежемесячно производить оплату из расчета 75 руб. за 1 кв. м (без НДС).

Производственные площади переданы ответчику по акту приемки-передачи от 03.01.2005 (л.д. 27).

Срок действия договора: с момента подписания до 30.12.2005 (п. 4.1).

Как указывает истец, после заключения договора по заявке ответчика последнему предоставлена дополнительная площадь для стоянки автомобиля ЗиЛ-131, в связи с чем размер площади был увеличен до 66 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ответчика от 28.04.2005 (л.д. 28), актом от
07.06.2006 (л.д. 30), и ответчиком не оспаривается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Фактическое использование помещения, указанного в предмете договора N 22/21, на площади 66 кв. м (в том числе для стоянки автомобилей), в период, за который производится взыскание, ответчиком не оспаривается.

Размер взыскиваемой истцом суммы ответчиком по существу также не оспорен.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о необоснованности взыскания арендной платы за спорный период в связи с прекращением договора, приведенный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком арендуемых площадей истцу, а также в отсутствие доказательств осуществления ответчиком уплаты арендной платы за пользование соответствующим объектом в спорный период (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга удовлетворен судом первой инстанции правомерно
(ст. 8, 153, 307, 309, 314, 614 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об удержании истцом принадлежащих ответчику автомобиля марки КрАЗ-250 (двигатель 959850, шасси 54159), ЗиЛ-130 В1 (двигатель 508400, шасси 612955, кузов 3017375) и полуприцепа (шасси 0004871) не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Заявление ответчика о том, что “истец-кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, по возврату имущества ответчику-собственнику“ не связано с предметом рассматриваемого иска и находится за рамками отношений сторон по аренде помещения.

Довод ответчика о нарушении судом нормы процессуального права тем, что к участию в деле не был привлечен А., как указал ответчик, - собственник названного выше транспортного средства - автомобиля ЗиЛ-130 В1 и полуприцепа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ответчик не представил доказательств того, что А. имеет отношение к рассматриваемому делу. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности этому лицу указанного транспортного средства и полуприцепа. В рассматриваемой жалобе ответчиком указано на принадлежность этого транспортного средства и полуприцепа ему - ответчику. С учетом предмета иска и характера спорных правоотношений сторон основания для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - А., отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для прекращения производства по делу в обжалуемой части, о чем заявил ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-15208/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.