Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 N 17АП-2838/06-АК по делу N А60-156/06-С5 При вынесении определения о разъяснении судебного акта суд первой инстанции изменил содержание вынесенного решения, что является недопустимым и служит основанием для отмены такого определения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 N 17АП-2838/06-АК в данном постановлении исправлена опечатка - вместо “11 января 2006 г.“ следует читать “11 января 2007 г.“.

от 11 января 2006 г. Дело N 17АП-2838/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области на определение от 09.10.2006 по делу N А60-156/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП К. к МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области о признании решения недействительным и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области N 837 от 20.09.2005.

Решением от 15.05.2006 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования в части, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 за неполную уплату налогов, в том числе: НДС - в сумме 19131 руб., НДФЛ - в сумме 14803 руб., ЕСН - в сумме 11286,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

22.09.2006 индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении вынесенного 15.05.2006 решения, в связи с тем, что в резолютивной части решения отсутствует суждение суда о недействительности оспариваемого акта в части доначисления самих налогов: НДС, НДФЛ и ЕСН.

Определением от 09.10.2006 Арбитражный суд Свердловской области разъяснил резолютивную часть решения от 15.05.2006, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-156/06-С5 требования индивидуального предпринимателя К. удовлетворены частично: решение МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области от 20.09.2005 N 837 признано недействительным в части предложения налогоплательщику перечислить в бюджет НДС в размере 95655 руб., НДФЛ в сумме 74015 руб., ЕСН в сумме 56433 руб. 93 коп., пени за неполную уплату НДС в размере 27211 руб., пени за неполную уплату НДФЛ в размере 11383,14 руб., пени за неполную уплату ЕСН в размере 7372,12 руб., привлечения ИП К. к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе НДС - в сумме 19131 руб., НДФЛ - в сумме 14803 руб., ЕСН - в сумме 11286,71
руб. В удовлетворении требований в части неуплаты налога на содержание милиции, налога на благоустройство и пеней за их неуплату решением отказано. В части заявленных требований о привлечении ИП К. к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений о доходах граждан, неполную уплату налога на содержание милиции и налога на благоустройство решением в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.10.2006, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение о разъяснении решения от 15.05.2006 отменить, ссылаясь на то, что фактически судом изменено содержание решения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 09.10.2006 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Фактически при вынесении решения от 15.05.2006 судом вынесено суждение о недействительности оспариваемого акта налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 за неполную уплату налогов, в том числе: НДС - 19131 руб., НДФЛ - в сумме 14803 руб., ЕСН - в сумме 11286,71 руб.

Резолютивная часть решения полностью соответствует оглашенной 06.04.2006 в судебном заседании резолютивной части, изложенной в протоколе судебного заседания от 06.04.2006 (л.д. 124, т. 2).

При этом указанная резолютивная часть не имеет неясности и отсутствуют препятствия для исполнения решения.

В обжалуемом определении в мотивировочной части суд не привел
основания необходимости разъяснения вынесенного решения, сославшись лишь на заявление предпринимателя о том, что при оглашении в судебном заседании резолютивная часть была изложена иначе (л.д. 135, т. 2).

Данный довод налогоплательщика опровергается протоколом судебного заседания, на который сторонами по делу в установленном порядке не были принесены замечания. Решение суда от 15.05.2006 не было обжаловано сторонами.

Из мотивировочной части решения однозначно не усматривается недействительность оспариваемого акта налогового органа в части предложения уплатить доначисленные НДФЛ, ЕСН и соответствующих пени.

Таким образом, при вынесении определения от 09.10.2006 суд, указав на недействительность акта налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующие пени, изменил содержание вынесенного решения, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 отменить.

В удовлетворении заявления К. от 22.09.2006 отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.