Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 N 17АП-3171/06-АК по делу N А71-7461/2006-А17 Спорное имущество отвечает признакам основных средств, учтено на балансе предприятия, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 января 2007 г. Дело N 17АП-3171/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “У“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2006 по делу N А71-7461/2006-А17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “У“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “У“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска
(далее - налоговая инспекция) N 168/4500 от 26.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 168/4500 от 26.06.2006), которым заявителю доначислен к уплате налог на имущество за 2005 год в размере 20817 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 641,16 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4163,40 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2006 заявленные требования частично удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4163,40 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 168/4500 от 26.06.2006 в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорное недвижимое имущество, изначально предназначенное для сдачи в аренду, правомерно было учтено им на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, и в связи с этим не облагалось налогом на имущество.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направило.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что спорное недвижимое имущество должно быть учтено налогоплательщиком в бухгалтерском учете в составе основных средств, стоимость данного имущества включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,
заслушав представителя налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на имущество за 2005 г. принято решение N 168/4500 от 26.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен к уплате налог на имущество за 2005 год в размере 20817 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 641,16 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4163,40 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 3 пункта 1 статьи 11.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного недвижимого имущества, учтенного обществом в качестве доходных вложений, подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Сделав данный вывод, суд признал обоснованным начисление налога и пени по результатам проверки, установил отсутствие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что общество при исчислении налога руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе указало, что стоимость данного имущества, не учитывается при
исчислении облагаемой базы по налогу на имущество.

Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения стоимости принадлежащего предприятию имущества - транспортных средств, используемого для сдачи в аренду, в облагаемую базу по налогу на имущество.

Как следует из материалов дела, находящееся в собственности общества имущество (транспортные средства), в отношении которого налоговым органом доначислен налог на имущество, изначально было передано обществом в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа, и было учтено в бухгалтерском учете общества на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

Таким образом, все спорное недвижимое имущество находилось в собственности общества, учитывалось в бухгалтерском учете в составе доходных вложений на счете 03, фактически использовалось для передачи в аренду ДОАО “И“ с получением доходов в виде арендной платы.

В 2005 г. по итогам отчетного периода (год) налогоплательщиком представлен в налоговый орган расчет по налогу на имущество, согласно которому стоимость этого имущества не включалась в налогооблагаемую базу по налогу для исчисления авансовых платежей. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Данное понятие корреспондируется с терминологией, изложенной
в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, ссылка общества на невозможность применения положений п. 1 ст. 257 НК РФ при исчислении налога на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Положением, действовавшим в спорный период, имущество, относящееся к основным средствам, должно отвечать следующим требованиям одновременно (п. 4):

- использоваться в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использоваться в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 2 указанное Положение применялось также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к основным средствам относится принадлежащее предприятию имущество, отвечающее свойственным ему признакам, включая имущество, которое передано предприятием во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Имущество, в отношении которого инспекцией доначислен налог на имущество, отвечает признакам основных средств, учтено на балансе предприятия согласно правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу
на имущество.

Использование имущества для сдачи в аренду, отражение его стоимости в бухгалтерском учете на счете 01 “Основные средства“ или 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для целей налогообложения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Указание общества на то, что имущество, учтенное в качестве доходных вложений, подлежит обложению налогом на имущество только с 01.01.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Министерства Финансов Российской Федерации правильно оценена судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего вину общества и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, или их должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии с абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации“ к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что заявителю при обращении в арбитражный суд с
апелляционной жалобой предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2006 по делу N А71-7461/2006-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “У“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “У“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.