Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 N 17АП-3007/2006-ГК по делу N А60-18619/06-С3 Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе передаточного акта.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 января 2007 г. Дело N 17АП-3007/2006-ГК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Р“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года по делу N А60-18619/06-С3 по иску ООО “Ф“ к ОАО “Р“ о взыскании 603000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Ф“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с “С“ (филиала ОАО “Р“) неосновательного обогащения в сумме 603000 руб.
Определением от 11 сентября 2006 г. суд произвел замену ответчика - ОАО “Р“ в лице филиала “С“ на ответчика - ОАО “Р“ (л.д. 49-50).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передаточного акта, указанного в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, в материалах дела нет.
Вместе с тем, истец представил суду акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2003 г., подписанный ФГУП “С“ и ООО “Ф“, из которого следует, что ФГУП “С“ имеет перед ООО “Ф“ задолженность по счетам N 42 от 01.04.2002 и N 41 от 01.04.2002 в сумме 603000 руб. (л.д. 54-55).
Доказательств того, что ФГУП “С“ оплатило указанные счета, ответчик суду не представил.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО “Р“, являясь правопреемником ФГУП “С“, имеет перед ООО “Ф“ задолженность в сумме 603000 руб.
Акт сверки взаимных расчетов не содержит даты его составления, однако, принимая во внимание период, за который сторонами проведена сверка расчетов, суд пришел к выводу о том, что акт не мог быть составлен ранее 30.06.2003.
Составление акта сверки расчетов свидетельствует о признании обязанным лицом задолженности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, срок исковой давности в связи с тем, что он был прерван признанием долга, следует исчислять с 30.06.2003.
Иск заявлен истцом 30.06.2006, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что датой предъявления иска к ОАО “Р“ следует считать 11.09.2006, когда ОАО “Р“ было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, является несостоятельным. Как указано выше, иск с требованием о взыскании задолженности с “С“ был принят судом 30.06.2006. Привлечение к участию в деле ответчика состоялось уже в рамках рассматриваемого дела, т.е. тогда, когда течение срока исковой давности было прервано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 по настоящему делу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года с ОАО “Р“ в пользу ООО “Ф“ взыскан долг в сумме 603000 руб.
ОАО “Р“ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Ф“ отказать.
Пересмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:
По накладным N 1 от 07.01.2002, N 2 от 12.03.2002, N 3 от 22.03.2002, N 4 от 01.04.2002 общество с ограниченной ответственностью “Ф“ поставило Федеральному государственному унитарному предприятию “С“ продукцию (электромагниты) на сумму 603000 руб.
Для оплаты поставленной продукции ООО “Ф“ предъявило ФГУП “С“ счета-фактуры N 41 и 42 от 1 апреля 2002 г.
Поскольку продукция не была оплачена, ООО “Ф“ обратилось в суд с иском о взыскании с “С“ (филиала ОАО “Р“) стоимости поставленных электромагнитов.
Определением от 11 сентября 2006 г. суд произвел замену ответчика - ОАО “Р“ в лице филиала “С“ на ответчика - ОАО “Р“ (л.д. 49-50).
ОАО “Р“ с требованием ООО “Ф“ об оплате поставленных в 2002 году электромагнитов не согласилось, сославшись на то, что ФГУП “С“ ликвидировано. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы ответчика нельзя признать обоснованными.
Согласно Федеральному закону от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество “Р“ путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества “Р“ (ст. 1, 2, 3).
В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО “Р“, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
23 сентября 2003 г. создано ОАО “Р“, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 35).
13 мая 2004 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП “С“, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества (л.д. 34).
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 г. по делу N А60-18619/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.