Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2007, 24.12.2007 по делу N А26-5525/2007 С ответчика взысканы сумма убытков вследствие неисполнения договорных обязательств и сумма пени, размер которых уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А26-5525/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов “Карельский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса“

к обществу с ограниченной ответственностью “СК Сантэл“

о взыскании 26 122 руб. 00 коп.

при участии

от истца - Вареница Л.И., ректор; Шараевская Г.И., главный бухгалтер.

Полномочия представителей проверены, личности удостоверены (данные в протоколе судебного заседания),

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное
образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов “Карельский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса“ (далее - истец, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СК Сантэл“ (далее - ООО “СК Сантэл“, ответчик) о взыскании 26 122 руб. 00 коп., в том числе 15 600 руб. предоплаты, перечисленной в соответствии с договором от 29.05.2007 года, 10 522 руб. пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор по текущему ремонту от 29 мая 2007 года и поддержаны представителями истца в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, возражений на исковое заявление не представил. Органом почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная судом ответчику, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2007 года (исходящий N 5.2.-30/7569/1), в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, суд посчитал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, назначив его рассмотрение на иную дату.

В судебном заседании 24.12.2007 г. представители истца поддержали заявленный иск, ходатайствовали о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 600 рублей, которые понес истец в связи с произведенной предоплатой по договору за фактически не выполненные ответчиком работы, а также просили взыскать с ответчика пени за нарушения, допущенные ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ) за период с 01.07.2007 г. по 20.07.2007 г. Представители
истца пояснили, что ответчик, взяв на себя по договору обязательства по текущему ремонту помещений института, данные обязательства не выполнил, к работам не приступил, ранее выплаченную предоплату не возвратил. Представители истца указали, что договор с ответчиком был расторгнут, между сторонами велись переговоры и переписка в части урегулирования вопроса по возврату ответчиком полученных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик полученные от истца средства не возвратил, несмотря на неоднократные обещания.

Ответчик, ООО “СК Сантэл“ в заседание представителя не направил, отзыва на иск и возражений не представил, суд по всем известным адресам извещал ответчика о времени и месте проведения заседания, однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции, в том числе по своему почтовому и юридическому адресу, указанному при регистрации. По правилам, установленным статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что между учреждением и ООО “СК “Сантэл“ 29 мая 2007 года был заключен договор на текущий ремонт помещений института, по условиям которого ответчик брал на себя обязательства по косметическому ремонту помещений 4-го этажа в срок до 30 июня 2007 года. В договоре стороны согласовали общую договорную стоимость работ (пункт 2.1), которая составила 52 610 рублей, при этом заказчик взял на себя обязательство по перечислению ответчику предоплаты, составляющей 30% от общей стоимости работ.

Платежным поручением N 141 от 30 мая 2007 года (л.д. 18) денежные средства в сумме 15 600 рублей были в качестве предоплаты перечислены
ответчику, однако в период действия договора (в июне 2007 года) ответчик не приступил к выполнению работ по ремонту, тем самым нарушив принятые на себя договорные обязательства. В июле 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на факт нарушения ответчиком обязательств, предупредил о возможности предъявления санкций, установленных договором, а также о возможности расторжения договора после 20 июля 2007 года (л.д. 20).

20 июля 2007 года истец получил от ответчика письмо, датированное 11.07.2007 г. (л.д. 31), в котором ответчик указал на расторжение договора, со ссылкой на неполучение экземпляра договора и отсутствие предоплаты. В свою очередь, истец, согласившись на расторжение договора с ответчиком после 20 июля 2007 года, неоднократно направлял ответчику письма и проводил переговоры, в которых ставил вопрос о возврате полученных ответчиком денежных средств в качестве предоплаты за невыполненные работы. Ответчик, фактически не оспаривая получение указанной денежной суммы и признавая нарушение сроков выполнения работ, до настоящего времени данные средства не возвратил.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из заключенного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора. Заключенный сторонами 29 мая 2007 года договор является разновидностью договора подряда, на который распространяются положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание работы к установленному сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, в силу общих положений закона, определяющих
возможность установления меры договорной ответственности сторон за несоблюдение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств (статья 330 ГК РФ), к стороне, допустившей нарушение обязательств, могут быть применены меры ответственности, установленные договором.

По материалам дела судом установлено, что подрядчик фактически отказался от исполнения своих обязательств, к подрядным работам в установленные договором сроки не приступил. В иске по настоящему делу истец заявил требования о взыскании ранее выплаченной ответчику предоплаты в сумме 15 600 рублей, а также взыскании неустойки, установленной пунктом 6.1. договора, предусматривающей возможность применения к ответчику, как подрядчику, санкции в виде начисления пени в размере 1% от общей стоимости работ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств.

Суд полагает, что у истца, как добросовестного заказчика по договору возникли реальные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем денежные средства в сумме 15 600 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке ответчик указанную сумму не возвратил. Требования истца о взыскании 15 600 рублей суд полагает правомерными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты истца по начислению пени, с учетом уточнения данной суммы в судебном заседании, а также установления факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора с ответчика надлежит взыскать за период с 01.07.2007 г. по 20.07.2007 г. штрафные санкции, предусмотренные за нарушения сроков выполнения обязательств подрядчиком. Суд полагает, что по условиям договора подрядчик был обязан завершить объем работ и сдать их результат заказчику в срок до 30.06.2007 г., при
этом о невозможности выполнения ответчиком своих обязательств и о желании ответчика расторгнуть договор истец узнал только 20 июля 2007 года, получив письмо ответчика. Таким образом, до 20.07.2007 г. вопрос об исполнении сторонами своих обязательств по договору оставался открытым, при этом истец предлагал ответчику в разумный срок выполнить свои обязательства и осуществить ремонт помещений. Вопрос о продлении срока действия договора ответчиком по существу не ставился и сторонами не разрешался в порядке, установленном договором. Учитывая изложенное, суд полагает правомерным начисление пени, установленной договором за период с 01.07.2007 г. по 20.07.2007 г., размер которой составил 8 916 руб. 95 коп., с учетом начисления договорной пени на общую сумму работ без учета налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить в разумных пределах (до 4 000 рублей) сумму взыскиваемой пени, учитывая несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований суд в удовлетворении отказывает.

Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СК Сантэл“ в пользу федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов “Карельский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса“ 19 600 рублей - в том числе 15 600 рублей - сумму убытков вследствие неисполнения договорных обязательств, 4 000 рублей - сумму пени на основании пункта 6.1. договора от 29.05.2007 г. в связи нарушением сроков выполнения работ по
вине подрядчика за период с 01.07.2007 г. по 20.07.2007 г., а также 1 044 руб. 88 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. В остальной части требований в удовлетворении отказать в связи с уменьшением пени.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН