Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007, 19.12.2007 по делу N А26-6541/2007 Поскольку образовательным учреждением не соблюдены требования применения льготы по налогу на имущество организаций (содержание здания общежития осуществлялось за счет средств федерального бюджета, а не республиканского или местного), решение налогового органа о доначислении налога на имущество и соответствующих пеней законно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А26-6541/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Переплеснина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александрович Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения “Шуйско-Виданская лесотехническая школа“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по РК

о признании частично незаконным решения N 21 от 27.08.2007,

при участии:

от заявителя - представителя Семоевой И.С. (доверенность от 01.11.2007);

от ответчика - специалиста юридического отдела Рубцовой Л.Ю. (доверенность от 17.04.2007),

установил:

Государственное образовательное учреждение “Шуйско-Виданская лесотехническая школа“ (далее - учреждение)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по РК (далее - инспекция) о признании частично незаконным решения N 21 от 27.08.2007.

До начала судебного заседания от заявителя поступили уточнения к основаниям заявления с дополнительными документами - счетами фактурами, подтверждающими оплату электроэнергии, от ответчика - отзыв на заявление.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании просила приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации, учетные документы имеющегося у заявителя имущества.

Суд возвратил представителю заявителя копии счетов-фактур, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, остальные документы приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании уточнила предмет заявленных требований - просит признать частично недействительным решение N 21 от 27.08.2007. Суд принял к рассмотрению уточненные заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях к заявлению. Пояснила, что Учреждение не согласно с решением в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 161197 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 42389 руб. 14 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 32239 руб. 40 коп. Полагают, что правомерно применяли льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ. Условие применения льготы выполняется, поскольку республиканский бюджет финансирует содержание имущества посредством установления льготного (пониженного) тарифа для населения, проживающего в сельских поселениях, органом исполнительной власти РК в области государственного регулирования тарифов на электроэнергию (Государственным комитетом по энергетике и регулированию тарифов). Кроме того, просят применить смягчающие ответственность обстоятельства: Учреждение является
учебным заведением, готовит специалистов для лесной промышленности на бюджетной основе, является добросовестным налогоплательщиком, налоговое правонарушение совершено впервые. В связи с применением указанных обстоятельств в качестве смягчающих, на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, просят снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 1000 рублей.

Представитель ответчика заявленных требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что заявителем не подтверждена правомерность применения налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Не соблюдено обязательное условие применения данной льготы - финансирование содержания имущества за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета. За проверяемый период фактического финансирования Учреждения из бюджета не производилось, кроме того, учредительными документами заявителя определено, что школа является государственным образовательным учреждением небюджетного финансирования, действует на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости. Вопрос о снижении штрафных санкций представителем заявителя оставлен на усмотрение суда.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт N 20 от 27.07.2007 (л.д. 16-39), по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Учреждением возражений налоговым органом принято решение N 21 от 27.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 41-73).

Учреждение, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 161197 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
заявлением о признании его в данной части недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что плательщиком неправомерно была применена налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право на данную льготу не подтверждено документально.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, наличие права на использование налоговой льготы должен доказывать налогоплательщик в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы. Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21
НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Исходя из изложенного, в подтверждение правомерности применения заявленной льготы, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие, что спорное имущество относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находится на его балансе, и его содержание финансируется из республиканского либо местного бюджета.

Учреждение включило в состав льготируемого имущества здание общежития, находящееся на его балансе. Отнесение здания общежития к объектам жилищного фонда налоговым органом не оспаривается, однако, налогоплательщиком не подтверждено финансирование данного объекта из республиканского или местного бюджета.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Устава ГОУ “Шуйско-Виданская лесотехническая школа“ является учреждением небюджетного финансирования, самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и действует на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости. Фактически за проверяемый период бюджетного финансирования Учреждения не производилось.

Ссылка Учреждения в подтверждение правомерности применения льготы на передачу спорного здания по договору аренды воинской части на срок с 01.09.04 по 01.09.08, в соответствии с распоряжениями Министерства государственной собственности РК, судом не принимается. В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ “О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации“ внутренние войска
финансируются за счет средств федерального бюджета. Расходы на обеспечение деятельности внутренних войск отражаются в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год в подразделе “Внутренние войска“. По общему правилу, закрепленному в статье 616 ГК РФ, расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, поскольку он является фактическим потребителем коммунальных услуг (воды, тепло- и электроэнергии). В данном случае то обстоятельство, что именно на арендаторе (воинской части), а не на заявителе, лежала обязанность по несению затрат на содержание здания общежития следует из пункта 2.2.4 договора аренды от 01.09.2004 (л.д. 86-87), согласно которому арендатор обязуется производить содержание, обслуживание, текущий и капитальный ремонт здания за свой счет.

Таким образом, содержание здания общежития осуществляется сторонним субъектом за счет средств федерального бюджета, а не республиканского или местного, что не отвечает требованиям применения льготы по налогу на имущество.

Не может быть принят довод заявителя об опосредованном частичном финансировании из бюджета Республики Карелия спорного объекта посредством установления Государственным комитетом по энергетике и регулированию тарифов льготного (пониженного) тарифа на электроэнергию для населения, проживающего сельских населенных пунктах. Финансированием за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов следует считать целевое направление финансовыми органами по субъектам Российской Федерации (муниципальных образований) бюджетных средств организации, на балансе которой находятся данные объекты, на содержание объектов (покрытия затрат организации и убытка). К финансированию относится также целевое направление средств на возмещение социальных льгот через финансовые органы. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы общества необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, а решение налогового органа в части доначисления налога
на имущество и соответствующих сумм пеней соответствующим закону.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 31239 руб. 40 коп. исходя из следующего.

Оспариваемым решением Учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 35291 руб. 20 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога; по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. В пункте 3 просительной части заявления Учреждения содержится ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций до 1000 рублей.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового
правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Так как из оспариваемого решения налогового органа не следует, что при определении размера подлежащих взысканию с Учреждения штрафов налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, этот вопрос исследуется судом.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых следующие: налогоплательщик является государственным образовательным учреждением, осуществление подготовки специалистов для лесной промышленности, тяжелое финансовое положение. Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по налогу на имущество организаций до 1000 рублей.

Поскольку существо правонарушений, совершенных при исчислении налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц в ходе судебного разбирательства не рассматривалось, судом оценка выводов налогового органа по указанным эпизодам не давалась, суд не может устанавливать в отношении их наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил

1. Заявление Государственного образовательного учреждения “Шуйско-Виданская лесотехническая школа“ удовлетворить частично.

2. Признать недействительным
как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия N 21 от 27.08.2007 в части взыскания штрафных санкций по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31239 рублей 40 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

4. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН