Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007, 14.12.2007 по делу N А26-4864/2007 С администрации муниципального образования взыскана задолженность по договору на предоставление транспортных услуг и договорная неустойка, размер которой уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А26-4864/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Агрокомплекс имени В.М. Зайцева“

к Администрации Прионежского муниципального района

третье лицо - муниципальное образование “Шуйское сельское поселение“ в лице администрации

о взыскании 698 413 руб. 51 коп.

при участии

представителя истца Кариба Н.К. (доверенность от 17.05.07),

представителя ответчика Масляковой Е.А. (доверенность от 17.09.07),

представителя третьего лица Трошина Ю.Н. (распоряжение от 10.01.06),

установил:

открытое акционерное общество “Агрокомплекс имени В.М.
Зайцева“ (далее - истец, Агрокомплекс) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района 698 413,54 руб, в том числе, 103 163 руб. задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 01.02.04 г., 595 250,51 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 30.11.2005 г. по 01.07.07 г.

В судебном заседании представитель истца уточнила требований, просит взыскать всю сумму с указанного ответчика за счет казны муниципального образования “Прионежский муниципальный район“.

Иск обоснован ссылками на статью 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 85 ФЗ-131 “Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации“.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 77) и в судебном заседании иск не признал ввиду следующего: договор об оказании транспортных услуг заключен с Администрацией местного самоуправления поселка Шуя, Администрация Прионежского муниципального района не является правопреемником поселковой администрации, в акт по долговым обязательствам, передаваемым Прионежскому муниципальному району, спорные обязательства не включены; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг, какими являются товарно-транспортные накладные. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в случае признания иска обоснованным.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование “Шуйское сельское поселение“ в лице администрации.

Представитель третьего лица в судебном заседании сообщил об исключении Администрации поселка Шуя из Единого государственного реестра юридических лиц; полагал, что в при подтверждении факта оказания услуг взыскание следует производить с администрации Прионежского муниципального района.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, 1 февраля 2004 года между истцом и Администрацией поселка Шуя заключен договор на предоставление транспортных услуг, предметом которого является перевозка Агрокомплексом пассажиров на основании заявок Администрации поселка (л.д. 13-14).

В пункте 3.2 договора стороны оговорили условия оплаты услуг - в течение 15 дней с момента выставления счета и предусмотрели ответственность за просрочку внесения платежей - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что за период с февраля 2004 по февраль 2005 года им оказаны услуги на общую сумму 103 163 руб. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт сверки расчетов и акты выполненных работ.

Акт сверки расчетов составлен по состоянию на 30.11.2005 года, подписан со стороны заказчика управляющим Администрации поселка Шуя и содержит сведения о наличии задолженности перед Агрокомплексом в размере 214 085,44 руб. (л.д. 15). По пояснениям истца, обязательства по рассматриваемому договору включены в общую сумму долга.

С учетом даты, по состоянию на которую составлен акт, суд не может принять его в качестве безусловного доказательства существования долга в заявленном размере.

При исследовании актов выполненных работ судом установлено, что акты за январь и сентябрь 2004 года не подписаны заказчиком, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг суду не представлено. По этим основаниям суд исключает из суммы, подлежащей взысканию 16 724 руб. стоимости услуг в названных месяцах. Остальные акты оформлены надлежащим образом, подписаны представителем Администрации поселка, имеют оттиск ее печати.

Поскольку правоотношения сторон по договору квалифицируются как перевозка пассажиров (статья 784, 786 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 785 ГК РФ о необходимости составления товарно-транспортных накладных к рассматриваемым отношениям не применимы.

При
таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт оказания услуг на сумму 86 439 руб.

В силу пункта 3.2 договора и статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (360% годовых при действующей ставке рефинансирования - 10%). Кроме того, следует учитывать, что иск заявлен не к стороне по договору, а к ее правопреемнику за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки.

При разрешении спора о надлежащем ответчике суд руководствуется следующим.

В соответствии с Главой 12 Закона N 131-ФЗ, Законом Республики Карелия от 01.12.2004 г. N 825-ЗРК “О муниципальных районах в Республике Карелия“ муниципальное образование “Прионежский район“ наделено статусом муниципального района - “Прионежский муниципальный район“.

В связи с введением в действие Закона РК от 01.12.2004 г. N 825-ЗРК “О муниципальных районах в РК“ и Закона РК от 01.11.2004 г. N 813-ЗРК “О городских, сельских поселениях“ в рамках исполнения положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, образовано новое муниципальное образование, наделенное статусом сельского поселения - Шуйское сельское поселение.

В силу пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

Таким образом,
органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются по закону правопреемниками прежних органов местного самоуправления, осуществлявших на территориях этих муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Согласно Устава Прионежского района администрация п. Шуя являлась органом местного самоуправления муниципального образования - Прионежский район и осуществляла деятельность по решению вопросов местного значения от его имени и в его интересах.

Разграничение обязательств муниципальных образований должно производиться в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 903 от 31.12.2004 г. “Об утверждении Правил разграничения обязательств муниципальных образований и составления передаточного (разделительного) акта“ (далее - Правила).

В п. 1 Правил приводится понятие обязательств муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства. Под ними понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

В п. 4 Правил перечислены случаи, являющиеся основаниями для разграничения обязательств между муниципальными образованиями, в том числе указывается на наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Указанным пунктом Правил (абзац второй) установлено, что наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с п. 3 статьи 84 Федерального закона, статусом городских, сельских поселений в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 85 Федерального закона, не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Сельский населенный пункт пос. Шуя был наделен статусом сельского поселения в соответствии с указанным Законом. В соответствии с абзацем вторым п. 4 Правил, Администрация Шуйского сельского поселения не может быть
правопреемником по обязательствам прежнего муниципального образования - Прионежский район.

До 01.12.2005 г. поселок Шуя статусом муниципального образования не обладал, являясь учреждением муниципального образования “Прионежский район“. От имени муниципального образования “Прионежский район“ выступала Администрация местного самоуправления Прионежского района, то есть разграничение обязательств в соответствии с Законом и Постановлением Правительства РФ N 903 должно производиться между Администрацией местного самоуправления Прионежского, выступающей от имени муниципального образования “Прионежский район“, и Администрацией вновь образованного “Прионежского муниципального района“.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов, каковым является администрация Прионежского муниципального района.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд считает возможным возложить обязанность по исполнению денежного обязательства Администрации поселка Шуя на Администрацию Прионежского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района за счет казны муниципального образования “Прионежский муниципальный район Республики Карелия“ 86 439 руб. основного долга по договору на предоставление транспортных услуг от 01.02.04 г., 27 328,93 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 30.11.05 по 01.07.07 г., 13 161,51 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
(г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА