Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2007 по делу N А26-6849/2007 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины незаконно, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания, которые повлекли нарушение процессуальных прав и гарантий общества, привлекаемого к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А26-6849/2007

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Комилесзаготпром“

к Государственному учреждению Республики Карелия “Олонецкий лесхоз“

об оспаривании постановления N 48 от 26.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ

при участии в судебном заседании 11.12.2007 г.: от заявителя - представителя Горепекина А.И. на основании доверенности от 05.10.2007 г., от ответчика - представителя Исаева А.Г. по доверенности от 29.11.2007 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 11.12.2007 г.

установил:

Закрытое
акционерное общество “Комилесзаготпром“ в лице филиала в п. Пряжа (далее заявитель, ЗАО “Комилесзаготпром“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению Республики Карелия “Олонецкий лесхоз“ (далее ответчик, ГУ РК “Олонецкий лесхоз“, административный орган, лесхоз) об оспаривании постановления N 48 от 26.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

ЗАО “Комилесзаготпром“ в заявлении и в судебном заседании свои требования обосновывает тем, что в оспариваемом постановлении N 48 от 26.10.2007 г. административным органом не указано событие правонарушения, общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола N 13 от 12.10.2007 г. и принятия постановления, протокол и постановление приняты в отсутствие представителя общества и вследствие этого общество не имело возможности представить свои возражения. Промежуточное обследование мест рубок 10.09.2007 г. по лесорубочному билету N 540 от 29.12.2006 г. произведено лесхозом в одностороннем порядке, акт освидетельствования обществу не направлялся, в акте проверки и постановлении указаны разные объемы лесонарушений, и поэтому документы промежуточного обследования не могут являться достоверными доказательствами в обоснование вины общества в выявленных лесонарушениях. Общество получило оспариваемое постановление 08.11.2007 г., обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия в связи с тем, что на территории республики располагается филиал общества.

В отзыве на заявление ответчик, ГУ РК “Олонецкий лесхоз“, заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании 11.12.2007 г. представитель ответчика пояснил, что общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола, однако представитель общества по вызову не явился, копия
протокола об административном правонарушении N 13 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.10.2007 г. были направлены ответчику 12.10.2007 г. одним заказным письмом вместе с другими протоколами, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Указанные документы ответчиком получены 18.10.2007 г. под расписку, представитель общества также не явился и поэтому постановление N 48 от 26.10.2007 г. было вынесено в отсутствие представителя общества. Обществу 29.12.2006 г. был выдан лесорубочный билет N 540 со сроком действия до 29.12.2007 г., в целях контроля лесхоз вправе проводить промежуточные обследования мест рубок, при освидетельствовании делянки N 1 в квартале N 1130 в Обжанском лесничестве 10.09.2007 г. был выявлен факт переруба и поэтому общество обоснованно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за допущенные лесонарушения и оснований для признания постановления от 26.10.2007 г. незаконным не имеется.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество “Комилесзаготпром“ является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051100565790 по юридическому адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31 (л.д. 13).

Общество имеет обособленное подразделение - филиал, расположенный по адресу: Республика Карелия, пос. Пряжа, ул. Советская, д. 59, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале, утвержденного решением генерального директора ЗАО “Комилесзаготпром“ N 2/03 от 13.03.2007 г. (л.д. 47-52).

Из материалов дела следует, что ГУ “Олонецкий лесхоз“ обществу 29.12.2006 г. выдан лесорубочный билет N 540 со сроком действия до 29.12.2007 г. (л.д. 21).

10.09.2007 г. лесничим Обжанского лесничества Андреевым И.М. проведена
промежуточная проверка рубок промежуточного пользования в квартале 113 делянка 1 Обжанского лесничества, по результатам которой составлен акт промежуточной проверки (л.д. 22).

12.10.2007 г. лесничим Обжанского лесничества Андреевым И.М. составлен протокол N 6 о нарушении обществом лесохозяйственных требований Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (л.д. 34).

В этот же день государственным лесным инспектором Андреевым И.М. в отношении ЗАО “Комилесзаготпром“ составлен протокол N 13 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. В указанном протоколе зафиксировано нарушение Обществом в квартале 113 делянка требований пункта 72 “в“ Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 551 от 01.06.1998 г. (л.д. 33).

Постановлением главного лесничего, заместителя старшего государственного инспектора Кабанова М.Н. N 48 от 26.10.2007 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 38).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО “Комилесзаготпром“ обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007 г.), дела об оспаривании решений административных органов о привлечении
юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ могут рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

Поскольку суду представлены доказательства наличия у ЗАО “Комилесзаготпром“ обособленного филиала, расположенного в пос. Пряжа, ул. Советская, д. 59 и осуществляющего свою деятельность на территории Республики Карелия, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

На основании ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств совершенного правонарушения возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и при рассмотрении дела суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд полагает, что лесхозам предоставлены права по проведению проверок лесопользователей по соблюдению лесного законодательства. ГУ РК “Олонецкий лесхоз“ 10.09.2007 г. проведена в пределах предоставленных данному органу полномочий. Право составления протоколов об административных правонарушениях в области лесопользования и рассмотрения административных материалов органам, уполномоченным в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, предоставлено ст. ст. 23.24 и п. 32 ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление N 48 от 26.10.2007 г. главным лесничим, заместителем старшего госинспектора ГУ РК “Олонецкий лесхоз“ о привлечении ООО “Комилесзаготпром“
к административной ответственности по ч. 1 8.25 КоАП РФ также принято в пределах предоставленных ст. ст. 23.24 и 28.3 п. 32 КоАП РФ компетенции.

В то же время суд полагает, что оспариваемое постановление N 48 от 26.10.2007 г. является незаконным и подлежит отмене ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений с момента составления протокола об административном нарушении N 13 от 12.10.2007 г. и при принятии постановления, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственностью за нарушение правил заготовки древесины.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь при установлении нарушений правил заготовки древесины, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 551 от 01.06.1998 г. утверждены Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, которыми установлен порядок заготовки древесины. Требования к заготовке древесины предусмотрены Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ N 184 от 16.07.2007 г.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного правонарушения административному органу необходимо установить факт совершения привлекаемым к административной ответственности лицом действий, нарушающих требования вышеуказанных правил.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составляется протокол, в котором должны содержаться фактические сведения о событии административного правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Согласно ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ сведения о признаках состава правонарушения по протоколу об административном нарушении и по постановлению о привлечении нарушителя к административной ответственности должны полностью совпадать.

Из протокола об административном правонарушении N 13 от 12.10.2007 г. усматривается, что в нем сведения о времени совершения и событии административного правонарушения отсутствуют. В протоколе не зафиксировано когда именно и какие конкретно виновные противоправные действия совершил заявитель, ООО “Комилесзаготпром“, в нарушение подпункта “в“ пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ.

Следовательно, в нарушение требований ст. ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не установлены событие правонарушения и объективная сторона деяния, совершение которого вменено обществу. Отсутствие этих данных не позволяет с достоверностью определить в действиях общества наличие и состав конкретного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный протокол об административном правонарушении в силу своей порочности не может являться надлежащим доказательством и подтверждать факт совершения обществом правонарушения.

В оспариваемом постановлении N 48 от 26.10.2007 г. о назначении административного наказания административный орган ссылается на то, что факт допущенного обществом правонарушения зафиксирован в протоколе N 6 от 12.10.2007 г. о нарушении лесохозяйственных требований. Вместе с тем составление вышеуказанного протокола не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, указанный протокол был составлен ГУ “Олонецкий лесхоз“ в одностороннем порядке до возбуждения дела об административном правонарушении и без уведомления лесопользователя о проведении промежуточной проверки мест рубок в 10.09.2007 г., и не может подменять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемым постановлением N 48 от 26.10.2007 г. общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, событие которого фактически не отражено в протоколе об административном правонарушении и не установлено в рамках дела об административном правонарушении, что является нарушением положений ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1 и 28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры наложения на общество административного взыскания, которые повлекли нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования ООО “Комилесзаготпром“ и признает постановление ГУ РК “Олонецкий лесхоз“ N 48 от 26.10.2007 г. незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 48 от 26.10.2007 г. Государственного учреждения “Олонецкий лесхоз“ о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества “Комилесзаготпром“ (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 1051100565790 от 01.11.2005 г., расположенного в г. Сыктывкар, ул.
Бабушкина, д. 31) по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа 10.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ

Судья

МЕЩЕРЯКОВА К.И.