Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2007, 03.12.2007 по делу N А26-6909/2007 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной, независимо от их последующего предоставления после проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А26-6909/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Петроэкспресс плюс“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Мокров А.А., юрисконсульт по доверенности от 03.12.2007 (в деле);

от ответчика - Рубцова Л.Ю., специалист первого разряда юридического отдела
по доверенности от 17.04.2007 (копия в деле),

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью “Петроэкспресс плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 34 от 07 ноября 2007 года, вынесенного руководителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция).

Оспариваемым решением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Несогласие с решением Инспекции заявитель обосновывает малозначительностью совершенного правонарушения и возможностью применения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании Мокров А.А. поддержал названную позицию. Фактические обстоятельства и состав правонарушения не оспаривал, о процессуальных нарушениях не заявил.

В отзыве на заявление налоговый орган с предъявленным требованием не согласен, указывает на законность привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании Рубцова Л.Ю. поддержала названную позицию.

После заслушивания представителей сторон и исследования материалов дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Петроэкспресс плюс“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1041000014538 (л.д. 21).

Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании лицензии N В927330/77, срок действия которой установлен до 30.09.2012.

На основании поручения N 420 от 18.10.2007 должностными лицами налогового органа 18 октября 2007 года была проведена проверка магазина “Вереск“, принадлежащего ООО “Петроэкспресс плюс“ и расположенного в д. 9 по ул. Петрозаводской в пос. Пряжа, по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки был составлен акт от 18.10.2007, в котором указано, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию - вино виноградное специальное
крепкое белое “Портвейн 72“ (производитель ООО “Венгерские вина“ г. Санкт-Петербург), не представлены: сертификат соответствия, справка к товарно-транспортной накладной (далее - справка к ТТН) и удостоверение о качестве.

Протоколом от 18.10.2007 названная алкогольная продукция в количестве 15 бутылок и ценник на нее были изъяты.

Документы на изъятую алкогольную продукцию (сертификат соответствия, справка к ТТН и качественное удостоверение) были представлены на следующий после проверки день - 19 октября, что заявителем не отрицается.

На основе материалов проверки 18 октября 2007 года должностным лицом Инспекции в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по результатам которого 31 октября был составлен протокол N 420/1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

07 ноября 2007 года вынесено оспариваемое постановление. В данном решении сделан вывод о нарушении заявителем положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения ООО “Петроэкспресс плюс“ к административной ответственности и руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 02.06.2004 N 10, суд не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В частности, налоговым органом соблюден двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами государственного органа (статья 23.50 и часть 1 статьи 28.3 КоАП
РФ); возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена; вопрос об изъятой алкогольной продукции разрешен.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливает для юридических лиц административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения возможно в тех случаях, когда нарушены правила розничной реализации алкогольной или спиртосодержащей продукции, произведенной законно и находящейся в обороте легально.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ справка к ТТН относится к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию отечественного производства продавец обязан иметь копию справки к ТТН.

Из материалов дела следует, что на изъятую алкогольную продукцию у ООО “Петроэкспресс плюс“ имеются: сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ45.В33334, справка к ТТН и качественное удостоверение N 181 от 25.12.2006, то есть законность производства этой продукции и легальность нахождения ее в гражданском обороте объективно подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В пункте 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ указывается, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до
потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого требования пунктом 12 Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное требование принято также в целях обеспечения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце и товаре (статьи 7 - 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“).

Между тем, документы на вино “Портвейн 72“ проверяющим лицам не были представлены.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое было установлено в ходе проверки 18 октября 2007 года в магазине ООО “Петроэкспресс плюс“, является правильным.

Факт представления документов после проведения проверки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку непредставление документов по требованию покупателя (в данном случае в качестве такового выступало проверяющее лицо) образует самостоятельный состав правонарушения и квалифицируется по части 3 статьи 14.16 КоАП
РФ.

Тем более, что по смыслу пункта 12 Правил волеизъявление потребителя на ознакомление с документами должно быть исполнено продавцом немедленно.

Требование о предоставлении документов продавцу предъявлялось, что подтверждается не только актом проверки с приложением о перечне проверенной продукции, но и объяснениями продавца Миняевой Е.В.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ регламентировано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, к числу которых можно отнести: обучение вновь принимаемых работников, проведение стажировок под контролем опытных продавцов и т.п., Обществом не представлено и не заявлено ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни в процессе судебного разбирательства.

При этом ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей (в том числе и причине неопытности), приведшее к совершению правонарушения, не является обстоятельством, исключающим возложение ответственности на работодателя.

Фактически имеет место ненадлежащая организация Обществом работы продавца.

В этой связи вывод Инспекции о наличии в действиях ООО “Петроэкспресс плюс“ состава вмененного правонарушения является правильным.

Учитывая вышеуказанные характер и обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере лицензируемого вида деятельности - реализации алкогольной продукции, то есть является социально опасным, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Представление документов на реализуемую алкогольную продукцию после проверки не
уменьшает и не устраняет опасность правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По вышеназванным основаниям предъявленное требование судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

признать вынесенное в городе Петрозаводске руководителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия постановление N 34 от 07 ноября 2007 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Петроэкспресс плюс“ (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 82, каб. 19, основной государственный регистрационный номер 1041000014538) к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН