Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А64-3005/06-8 Так как срок договора аренды земельного участка истек, а земельный участок не используется ни в целях, предусмотренных договором, ни в иных целях, а со стороны арендодателя имеется определенное волеизъявление на прекращение отношений по аренде, то в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды следует считать прекращенным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

от 15 января 2007 года Дело N А64-3005/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2007

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества А., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2006 по делу N А64-3005/06-8,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество А. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова по преддоговорному спору в связи с возникшими разногласиями и просило принять в его редакции расчет арендной платы на 2006 год
к договору N 10 от 28.12.2000.

Решением суда от 04.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО Т. (правопреемником которого является ОАО А.) и ответчиком 28.12.2000 был заключен договор N 10 аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный в районе М. шоссе, площадью 3238 кв. м сроком на 5 лет с 05.12.2000 по 04.12.2005.

На основании пункта 2.2 указанного договора размер арендной платы за землю устанавливается по базовым ставкам арендной платы, установленным органом местного самоуправления. В случае изменения базового размера арендной платы уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора и без внесения дополнений в договор и уведомления об этом (пункт 2.8 договора аренды).

Согласно пункту 3.3.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком
после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях сроком на один год.

16.01.2000 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с предложением пролонгировать договор N 10 от 28.12.2000 до 31.12.2006 и рассчитать арендную плату за землю за период с 05.12.2005 по 31.12.2005 и на 2006 год с помесячной разбивкой.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов письмом N 01-13-1603 от 12.04.2006 уведомил ОАО А. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 28.12.2000 N 10 по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в обоснование иска истец указывал, что временная АЗС, расположенная на арендованном земельном участке, не функционирует, а земельный участок не используется ни в целях, предусмотренных договором, ни в иных целях.

Таким образом, при наличии в материалах дела письма ответчика от 12.04.2006, содержащего определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, договор аренды следует считать прекращенным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований следует признать правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2006 по делу N А64-3005/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.