Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2007, 22.11.2007 по делу N А26-9542/2006-29 Постановление Главы самоуправления об утверждении плана границ земельного участка и предоставлении его обществу признано незаконным, так как в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства об охране водных объектов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А26-9542/2006-29

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Прокурора Республики Карелия

к Администрации местного самоуправления г. Кеми и Кемского района

третьи лица на стороне заявителя:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия

- Управление Россельхознадзора по Республике Карелия

- Невско-Ладожское бассейновое водное управление

третье лицо на стороне ответчика - ООО “КЛДЗ-лесозаготовки“

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия

о признании недействительным постановления
N 765 от 02.12.2005

при участии в заседании:

от заявителя - Ф.И.О. старшего помощника прокурора

от ответчика - Ф.И.О. представителя по доверенности от 13.11.2007

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия - представитель не явился, извещен надлежащим образом

- Управления Россельхознадзора по Республике Карелия - Ф.И.О. представителя по доверенности N 68-ГД от 29.01.2007

- Невско-Ладожского бассейнового водного управления - Ф.И.О. представителя по доверенности от 09.11.2007

- ООО “КЛДЗ-лесозаготовки“ представитель не явился, извещен надлежащим образом

- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Прокурор Республики Карелия (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Главы самоуправления г. Кеми и района N 765 от 02.12.2005 “Об утверждении плана границ земельного участка и предоставлении его ООО “КЛДЗ-лесозаготовки“.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование, пояснив следующее.

Предоставленный в аренду по оспариваемому постановлению земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Кемь. В нарушение действующего законодательства согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления и охраны водного фонда при выделении участка не производилось. В своих пояснениях заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении речь идет не о переоформлении права на земельный участок, а о предоставлении вновь земельного участка ООО “КЛДЗ-лесозаготовки“ (далее - общество). В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что находящаяся на данном земельном участке недвижимость была продана вновь созданному юридическому лицу, а размер земельного участка, предоставленного обществу оспариваемым постановлением, превышает размер участка, который находился в пользовании юридического лица, недвижимость которого приобретена обществом.

При указанных обстоятельствах заявитель
считает, что оформление спорного земельного участка должно осуществляться с соблюдением действующего законодательства, устанавливающего порядок предоставления земельных участков, то есть с обязательным согласованием соответствующими органами исполнительной власти и с учетом соблюдения специального режима использования.

Заявитель настаивает на удовлетворении своего требования, ссылаясь также на то, что в нарушение действующего законодательства земельный участок предоставлен оспариваемым постановлением для размещения зданий ремонтно-механических мастерских. Кроме того, в ходе неоднократно проводимых проверок установлено несоблюдение обществом водоохранного законодательства, что явилось основанием для привлечения руководителя общества к административной ответственности.

Представители управления Россельхознадзора по Республике Карелия и управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия в представленных в материалы дела отзывах заявленное прокурором требование поддержали, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято без согласования с соответствующим государственным органом и в нарушение действующего природоохранного законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...федеральных законов “О рыболовстве“ и “Животном мире“...“ имеется в виду “...федеральных законов “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ и “О животном мире“...“.

В судебном заседании представитель управления Россельхознадзора по Республике Карелия пояснил, что действующими законодательными актами деятельность в пределах водоохранных зон по заправке топливом, мойке и ремонту автомобилей запрещена, в связи с чем сослался также на нарушение положений федеральных законов “О рыболовстве“ и “Животном мире“.

Представитель третьего лица на стороне заявителя - Невско-Ладожское бассейновое водное управление считает требование прокурора законным и обоснованным. Пояснил, что материалы, касающиеся выделения спорного земельного участка, не проходили согласования, предусмотренного действовавшим законодательством. Считает недопустимым размещение на данном земельном участке автогаража и ремонтно-механических мастерских, поскольку это прямо было запрещено природоохранным законодательством. Несмотря на то, что Водный кодекс
2006 года не содержит нормы, предусматривающей обязательное согласование с федеральным исполнительным органом в области управления, использования и охраны водного фонда, однако в нем, как и в действовавшем законодательстве, содержатся требования по соблюдению природоохранных мероприятий, в том числе строительство очистных сооружений при предоставлении земельных участков в водоохраной зоне, соблюдение установленной ширины береговой полосы водных объектов общего пользования (20 м).

Ответчик в судебном заседании заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что спорный участок был сформирован давно. Независимо от смены собственника, новая деятельность на спорном земельном участке не осуществлялась, дополнительные здания не возводились. Поддержал изложенную в представленном в материалы дела уточнении позицию о том, что спорный земельный участок общей площадью 2,84 га на основании распоряжения управляющего администрации поселка Кривой порог N 12 от 10.10.1997 представлялся в постоянное пользование закрытому акционерному обществу “Кемь-лес“. В июне месяце 2005 года право собственности на объекты, ранее принадлежащие ЗАО “Кемь-лес“, зарегистрировало ООО “КЛДЗ-лесозаготовки“.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретает право на использование части земельного участка, занятой этой недвижимостью, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 268 и пунктом 1 статьи 271 ГК РФ, и пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Именно по этим основаниям общество обратилось в Администрацию с заявлением оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды.

С учетом проведенного межевания, то есть работ по установлению на местности границ земельного
участка с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, размер земельного участка под объектами увеличился с 2,84 га до 32 624 кв. м.

Действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления Водным кодексом Российской Федерации (статья 112) порядок, включающий в том числе обязательное согласование со специально уполномоченным органом управления устанавливался лишь в случае предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов. Однако, по мнению ответчика, в данном случае термин “предоставление земельного участка“ не может быть применен в своем значении, поскольку на момент издания оспариваемого постановления данный земельный участок был сформирован, на его территории уже находились объекты недвижимости. За последние 15 лет новые здания не возводились.

Ответчик считает, что оспариваемое постановление принято с соблюдением действующего законодательства, новая редакция Водного кодекса Российской Федерации не содержит обязанности по согласованию со специальным государственным органом предоставляемых земельных участков в водоохраной зоне, просит суд при рассмотрении настоящего дела учесть данные обстоятельства. Ответчик просит также учесть, что срок действия оспариваемого постановления на дату судебного разбирательства истек. Новое постановление о предоставлении указанного земельного участка в пользование ответчиком не принималось.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО “КЛДЗ-лесазаготовки“ и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия свои пояснения в суд не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15 по 22 ноября 2007 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием заявителя и представителя Невско-Ладожского бассейнового
водного управления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, если полагает, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Главой самоуправления г. Кеми и района 02.12.2005 принято постановление N 765 “Об утверждении плана границ земельного участка и предоставлении его ООО “КЛДЗ-лесозаготовки“. Данное постановление после его продления на 2006 год утратило силу 02 ноября 2007 года в связи с истечением срока его действия. Учитывая, что данное постановление утратило силу в период рассмотрения судом спора по существу, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу из земель поселений в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок, расположенный в пос. Авнепорог Кемского района Республики Карелия, общей площадью 32 642 кв. м для размещения зданий ремонтно-механических мастерских.

На основании принятого постановления Администрацией местного самоуправления муниципального образования г. Кеми и района 06.12.2005 заключен с обществом договор N 246 аренды земельного участка площадью 32 642 кв. м для размещения зданий ремонтно-механических мастерских (л.д. 133-135).

Пунктом 5 указанного постановления прекращено право постоянного пользования на земельные участки ЗАО “Кемь-лес“ общей площадью 2,37 га для размещения гаража и конторы в пос. Авнепорог, в связи с продажей зданий, а пункты 2 и 3 постановления N 12 от 10.10.1997
признаны утратившими силу.

Полагая, что постановление N 765 от 02.12.2005 издано с нарушением действующего законодательства, Прокурор Республики Карелия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным и обязании устранить допущенное нарушение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленное требование законным и обоснованным.

Согласно статье 111 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Водоохраной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы.

Этой же статьей Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации 23.11.1996 принято постановление N 1404, которым утверждено “Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах“.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной службы Российской Федерации
в соответствии с их полномочиями.

Размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в Республике Карелия утверждены постановлением Правительства Республики Карелия от 07.07.2003 N 85-П, в соответствии с которыми минимальная ширина водоохраной зоны реки Кемь составляет 1 000 метров, прибрежной защитной полосы - 100 метров.

Факт нахождения спорного земельного участка в водоохраной зоне реки Кемь и в ее прибрежной защитной полосе не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Водного кодекса Российской Федерации земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда. В Республике Карелия таким органом является Невско-Ладожское бассейновое водное управление. Как следует из пояснений представителя данного государственного органа материалы, касающиеся передачи спорного земельного участка, такого согласования не проходили.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым постановлением земельный участок не предоставлялся впервые, а переоформлялся новому собственнику, который приобрел находящуюся на данном участке недвижимость, и, следовательно, согласование, предусмотренное статьей 112 ВК РФ, не требовалось, не принимаются судом, исходя из следующего.

Под предоставлением земельного участка понимается акт распоряжения земельным участком со стороны уполномоченного государственного или муниципального органа, связанный с переходом владения земельным участком от государства или муниципального образования к определенному лицу, а также изменение титула владения участком без смены фактического владельца.

Понятие предоставление земельного участка“ в законодательстве употребляется тогда, когда земельный участок из состава государственных или муниципальных земель впервые (или после изъятия у прежнего пользователя) передается конкретным лицам на каком-либо праве или это понятие употребляется в качестве синонима “переоформления
права на земельный участок“.

Согласно оспариваемому постановлению земельный участок из земель поселений, куда вошел также земельный участок площадью 2,37 га, изъятый у прежнего собственника в связи с прекращением за ним на основании пункта 5 данного постановления права постоянного пользования, передавался ООО “КЛДЗ-лесозаготовки“.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения Администрации поселка Кривой порог N 12 от 10.10.1997 (л.д. 137-139), ЗАО “Кемь-лес“ отводились в постоянное пользование земельные участки, расположенные в поселке Авнепорог на общей площади 2,84 га. На участке площадью 2,8 га располагался гараж, на участке площадью 0,04 га - здание конторы. На основании данного распоряжение ЗАО “Кемь-лес“ выдавался Государственный акт на право собственности на земельный участок, площадь которого составляла 2,84 га.

Оспариваемым же постановлением ООО “КЛДЗ-Лесозаготовки“ предоставлялся из земель поселений земельный участок общей площадью 32 642 кв. м. То есть по сравнению с изъятым у ЗАО “Кемь-лес“ земельным участком площадь предоставленного ООО “КЛДЗ-лесозаготовки“ участка увеличилась более чем на 8 га.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО “КЛДЗ-лесозаготовки“ по оспариваемому постановлению предоставлялся новый земельный участок, а, следовательно, при его предоставлении требовалось согласование, предусмотренное статьей 112 ВК РФ.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что муниципальным органом утверждался план границ земельного участка с определением кадастрового номера, что свидетельствует о проведении работ по формированию земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждает позицию прокурора о том, что на основании оспариваемого постановления имело место именно предоставление обществу вновь сформированного земельного участка.

Как следует из оспариваемого постановления, земельный участок предоставлялся обществу для размещения ремонтно-механических мастерских. Между тем, осуществление деятельности по ремонту автомобилей в пределах водоохранных зон в соответствии пунктами 6 и
7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 (далее - Положение), действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, было запрещено.

Согласно пункту 7 Положения участки в прибрежной полосе могли быть представлены лишь для размещения объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйства, водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование, в которой установлены требования по соблюдению водоохранного режима.

Таким образом, следует признать, что данное постановление принято с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд считает возможным указать следующее.

В соответствии с ГОСТом 17.1.2.04-77 “Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов“ река Кемь, в водоохраной зоне и прибрежной полосе которой находится земельный участок, представленный по оспариваемому постановлению, относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения и источника водоснабжения населенных пунктов города Кеми и района.

В октябре 2006 года прокуратурой Кемского района совместно с отделом рыбного надзора по Кемскому району Управления Россельхознадзора по Республике Карелия проводилась проверка ООО “КЛДЗ-лесозаготовки“ по вопросу соблюдения обществом законодательства об охране водных объектов. В ходе проверки установлено, что большая часть земельного участка захламлена металлоломом, автомобильными покрышками, старыми автозапчастями, металлической проволокой, бытовым мусором. По всей территории гаража имеются следы разлития нефтепродуктов (пятна площадью от 20 до 70 кв. м). На расстоянии 30 метров от берега с территории гаража за ограждение в лесной массив стекают воды с запахом нефтепродуктов, попадающие в дальнейшем в реку Кемь.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом действовавшего и действующего законодательства, а именно: статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 “Об охране окружающей среды“ и статьи 96 ВК РФ, запрещающих сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, захоронение в водных объектах производственных бытовых и иных отходов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от N 7-ФЗ от 10.01.2002 “Об охране окружающей среды“, Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах“, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404, постановление Главы самоуправления г. Кеми и района от 02.12.2005 N 765.

2. Взыскать с администрации Кемского муниципального района Республики Карелия в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА