Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2007, 27.11.2007 по делу N А26-5414/2007 Поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения и истец действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, применение налогового вычета по НДС невозможно, следовательно, решение налогового органа о доначислении НДС и пеней законно и обоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А26-5414/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Мир тепла инжиниринг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании частично недействительным решения от 09.06.2007 г. N 4.3-138

при участии:

от заявителя - Корпелайнена А.А. (доверенность в деле),

от ответчика - Тарасова А.В. (доверенность в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мир тепла инжиниринг“ (далее по тексту - общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным решения N 4.3-138 от 09.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по сделкам с ООО “Агропромсбыт“, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

По мнению общества, решение в оспариваемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела: поставка товара имела место, счета-фактуры соответствуют закону, доказательства их оплаты инспекцией не оспариваются. Полагает доводы инспекции о том, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента несостоятельными, так как закон не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять подписи уполномоченных лиц, знать о совершенных контрагентами налоговых правонарушениях.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, заявление общества отклоняет, не усматривая нарушений закона при принятии оспариваемого решения.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки ООО “Мир тепла инжиниринг“ инспекция установила занижение облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость с 22.07.2006 по 25.09.2006 в результате неправомерного возмещения из бюджета налога по сделкам, заключенным с ООО “Агропромсбыт“, что зафиксировано в акте проверки от 04.05.2007 N 4.3-105 (том 1, л.д. 59-110). Проверкой было установлено, что ООО “Агропромсбыт“ снято с налогового учета 27.09.2006; с 22.07.2006 находилось в стадии банкротства - было введено конкурсное производство, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, на основании чего инспекция сделала вывод о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента, а счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 4.3-138 от
09.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость, доначислен налог и пени (том 1, л.д. 13-45).

Считая, что выводы налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса общество предъявило к возмещению НДС в результате отнесения на расчеты с бюджетом входного НДС, исчисленного со стоимости оплаченных
и принятых к учету товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), приобретенных у ООО “Агропромсбыт“. По мнению инспекции, выставленные ООО “Агропромсбыт“ счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2006 по делу N А26-2928/2006-183 ООО “Агропромсбыт“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, установленным для банкротства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий (том 1, л.д. 105-106). 22 июля 2006 года в “Российской газете“ было опубликовано сообщение о признании ООО “Агропромсбыт“ банкротом и открытии конкурсного производства.

24.08.2006 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о досрочном прекращении процедуры производства и отчет о его результатах (том 4), из которого видно, что принятые меры к отысканию имущества, документации не дали результатов, счета должника не выявлены, печать, документация, подлежащая архивному хранению, не обнаружены. 27.09.2006 конкурсное производство было закрыто, общество ликвидировано, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Следовательно, с 03.05.2006 полномочия руководителя ООО “Агропромсбыт“ в силу закона были прекращены, вместе с тем имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подписаны им.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего ООО “Агропромсбыт“ видно, что лица для обеспечения деятельности в процедуре банкротства арбитражным управляющим не привлекались, имущество должника не выявлено, реализация имущества должника не проводилась, работники должника не выявлены (том 4).

Кроме того, как указано в оспариваемом решении,
последняя декларация по НДС за 4 квартал 2004 года представлена ООО “Агропромсбыт“ 19 января 2005 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность - за 9 месяцев 2004 года.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией была получена справка Министерства внутренних дел Республики Карелия о том, что ООО “Агропромсбыт“ по юридическому адресу не располагается, место нахождения установить невозможно, кроме того, инспекцией было установлено, что с марта 2005 года движения денежных средств по расчетным счетам общества не производилось.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы: письма ГУП Республики Карелия РГЦ “Недвижимость“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о том, что за ООО “Агропромсбыт“ какая-либо собственность не зарегистрирована, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Карелия и ОГИБДД УВД г. Петрозаводска об отсутствии зарегистрированных за обществом транспортных средств (том 4).

Вместе с тем, при отсутствии зарегистрированных в установленном порядке автотранспортных и иных самоходных средств и механизмов ООО “Агромпромсбыт“ предоставляло такие средства в аренду ООО “Мир тепла инжиниринг“, о чем свидетельствуют следующие счета-фактуры: N N АТ 000088, АТ 0000 87, АТ 000086, АТ 000086 от 17.06.2006 (том 4, л.д. 6, 8, 10, 12); АТ 000074, АТ 000073, АТ 000072, АТ 000071 от 12.06.2006 (том 4, л.д. 23, 25, 27, 29); АТ 000066, АТ 000065, АТ 000063 от 03.06.2006 (том 4, л.д. 45, 47, 49); АТ 000181, АТ 000180, АТ 000179, АТ 000178 от 15.07.2006 (том 3, л.д. 43, 45, 47, 49); АТ 000166, АТ 000165, АТ 000164, АТ 000164, АТ 000163 от 10.07.2006 (том 3, л.д. 69, 71, 73, 75); АТ 000157, АТ 000156,
АТ 000155, АТ 000155, АТ 000154, АТ 000153 от 06.07.2006 (том 3, л.д. 86, 88, 90, 92, 94); АТ 000146, АТ 000145, АТ 000144, АТ 000143, АТ 000142 от 03.07.2006 (том 3, л.д. 94, 110, 112, 114, 116, 118); АТ 000114, АТ 000113, АТ 000112 от 27.06.2006 (том 3, л.д. 130, 132, 134); АТ 000098, АТ 000097, АТ 000096, АТ 000095, АТ 000094 от 20.06.2006 (том 3, л.д. 144, 146, 148, 150, 152); АТ 000222, АТ 000221, АТ 000220, АТ 000219, АТ 000218 от 28.07.2006 (том 2, л.д. 83, 85, 87, 89, 91); АТ 000199, АТ 000198, АТ 000197, АТ 000196, АТ 000195 от 20.07.2006 (том 2, л.д. 141, 143, 145, 147, 189).

Также ООО “Агропромсбыт“ оказывало ООО “Мир тепла инжиниринг“ услуги по доставке груза по маршруту Петрозаводск-С.Петербург-Петрозаводск согласно следующим счетам-фактурам: МГ 000145 от 16.06.2006, МГ 000141 от 12.06.2006, МГ 000135 от 09.06.2006, МГ 000127 от 06.06.2006, МГ 000121 от 02.06.02006; МГ 000106 от 29.05.2006, МГ 000096 от 26.05.2006, МГ 000091 от 22.05.2006, МГ 000088 от 19.05.2006, МГ 000084 от 16.05.2006, МГ 000079 от 12.05.2006, МГ 000071 от 08.05.2006, МГ 000069 от 03.05.2006 (том 4, л.д. 14, 31, 36, 43, 51, 53, 55, 57, 59, 63, 65, 67, 71); МГ 000211 от 18.07.2006, МГ 000205 от 14.07.2006, МГ 000197 от 11.07.2006, МГ 000192 от 08.07.2006, МГ 000186 от 04.07.2006, МГ 000183 от 01.07.2006, МГ 000171 от 30.06.2006, МГ 000164 от 27.06.2006, МГ 000159 от 24.06.2006, МГ 000151 от 20.06.2006 (том 3, л.д. 33, 57, 67, 82, 102, 120, 122, 126, 136,
142); МГ 000232 от 31.07.2006, МГ 000226 от 26.07.2006, МГ 000219 от 22.07.2006 (том 2, л.д. 65, 105, 131). При этом заявителем не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие факт оказанных услуг.

При отсутствии штата работников ООО “Агропромсбыт“ выполняло работы по проектированию систем вентиляции, теплоснабжения, теплового узла, внутреннего водоснабжения, о чем свидетельствуют счета-фактуры: N N ПР 000084 от 19.06.2006, ПР 000081 от 17.05.2006, ПР 000075 от 05.05.2006 (том 4, л.д. 4, 61, 69), ПР 000123 от 17.07.2006, ПР 000117 от 13.07.2006, ПР 000115 от 13.07.2006 (том 3, л.д. 41, 63, 65).

При этом проверкой установлено, что оплата полученной продукции (оказанных услуг) между участниками сделки производилась наличными денежными средствами, выданными из кассы общества по расходным кассовым ордерам с применением контрольно-кассовой машины. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что все расчеты производились в офисе ООО “Мир тепла инжиниринг“, каким образом и где применялась ККМ не смог пояснить, передача продукции от ООО “Агропромсбыт“ осуществлялась непосредственно в помещениях, принадлежащих ООО “Мир тепла инжиниринг“.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании вопроса о правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

При занятии лицом предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, оно должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, в связи
с чем довод общества об отсутствии у него обязательных правовых оснований для установления правового статуса контрагентов при заключении с ними сделок гражданско-правового характера суд считает несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выводы“ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема, материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских посещений, транспортных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует признать, что счета-фактуры, выставленные ООО “Агропромсбыт“ содержат недостоверные сведения, а общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщикам, следовательно, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Мир тепла инжиниринг“ отказать.

2. Обеспечительные меры отменить.

3. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Г.Г.ШАТИНА