Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2007, 21.11.2007 по делу N А26-5277/2007 Стоимость электроэнергии, поданной в места общего пользования жилых домов муниципального фонда, подлежит взысканию с Администрации муниципального района, за исключением той части, обязанность по которой возложена договором на управление соответствующими жилыми зданиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А26-5277/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“

к Администрации Прионежского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью “Планета“, Обществу с ограниченной ответственностью “Размах-ВМ“,

с привлечением в качестве третьего лица Открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“

о взыскании 61 457 руб. 35 коп.

при участии

от истца - представителя Тикка Я.И. по доверенности N 44 от 10.01.2007 г.

от ответчика -
представителя Масляковой Е.А. по доверенности от 17.09.2007 г. (от Администрации),

от третьего лица - представителя Семеновой Я.Б. по доверенности N 47 от 01.01.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Карельская энергосбытовая компания“ (далее - истец, КЭСК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация), к Обществу с ограниченной ответственностью “Планета“ (далее - ООО “Планета“), к Обществу с ограниченной ответственностью “Размах-ВМ“ (далее - ООО “Размах-ВМ“) о взыскании 61 457,35 руб. - суммы долга за поданную электроэнергию за период с 01.06.2006 г. по 19.06.2006 г.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - 3 лицо, ПКС).

Первоначально требование было предъявлено истцом на сумму 386 611,12 руб. к ООО “НПО Инвестсервис“.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А26-8131/2006 в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Администрация, ООО “Планета“, ООО “Размах-ВМ“, ОАО “ПКС“.

Впоследствии по ходатайству сторон Администрация, ООО “Размах-ВМ“ и ООО “Планета“ были привлечены в качестве ответчиком по делу.

Определением суда от 03.09.2007 г. из дела N А26-8131/2006 было выделено требование в отдельное производство по настоящему делу.

Требование к ООО “НПО “Инвестсервис“ было рассмотрено в рамках дела N А26-8131/2006, с ООО была взыскана сумма признанного им долга по состоянию на 01.06.2006 г. в размере 325 153,77 руб. (решение суда от 01.11.2007 г.).

В обоснование предъявленного требования, с учетом объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 71 т. 2), истец приводит следующие доводы.

Истец, на основании заключенного с ООО “НПО “Инвестсервис“ договора энергоснабжения N 209/74033 от 02.06.2005 г., подавал электроэнергию на объекты, расположенные
на территории Прионежского района, в том числе для использования электроэнергии на освещение мест общего пользования в жилых домах.

Для осуществления указанной деятельности у ООО был заключен договор с Администрацией, а также Обществу были переданы в безвозмездное пользование принадлежащие Администрации объекты имущества.

Администрацией договор с Обществом был расторгнут с 01.06.06 г. По распоряжению Администрации объекты имущества, на которые подавалась электроэнергия, были изъяты у Общества, и были переданы последним в поселковые администрации, расположенные на территории района.

Однако истец, несмотря на действия Администрации, электроэнергию в населенные пункты, расположенные на территории Прионежского района, подавал, так как это было необходимо для обеспечения жизненно важных функций проживающего в районе населения.

Электроэнергия подавалась на такие объекты, как котельные, водоочистные сооружения (ВОС) и др., а также для освещения мест общего пользования в жилых домах.

Администрацией был заключен договор на управление жилыми домами пос. Мелиоративный от 01.06.2006 г. с ООО “Размах-ВМ“ и договор на управление жилыми помещениями пос. Деревянка от 01.06.2006 г. с ООО “Планета“.

В соответствии с указанными договорами Администрация передала в управление указанным юридическим лицам объекты жилищного фонда пос. Мелиоративный и пос. Деревянка, оформив соответствующие акты приема-передачи.

При этом в утвержденный Администрацией тариф оплаты за услуги указанных юридических лиц включена, в том числе, и плата за электрическую энергию, использованную на освещение мест общего пользования в жилых домах.

Обеспечение электрической энергией мест общего пользования в жилых домах осуществляется лицами, в управление которым переданы объекты жилищного фонда, собранные за электроэнергию денежные средства указанные лица должны перечислить поставщику энергии.

Несмотря на обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией, ООО “Размах-ВМ“ такого договора не заключило, ООО “Планета“ заключило такой договор
с ОАО “Карельская энергосбытовая организация“ лишь 01.07.2007 г.

Несмотря на отсутствие договора, истец считает, что оплату за поданную электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилфонде в пос. Мелиоративный и в пос. Деревянка должны произвести соответственно ООО “Размах-ВМ“ и ООО “Планета“.

Кроме того, в указанный промежуток времени истцом передавалась электроэнергия на котельные, канализационно-очистные сооружения, водонасосные станции, расположенных на территории пос. Мелиоративный и с. Деревянное Прионежского района.

Истец считает, что за поданную энергию на указанные объекты оплату должна произвести Администрация Прионежского муниципального района, как собственник указанных объектов, и не доказавшая, что указанное имущество передавалось Администрацией третьим лицам.

В обоснование приведенных доводов истец ссылается на ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и на ст. 210 ГК РФ.

Истец считает, что отсутствие договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Оплата должна быть произведена, согласно ст. 544 ГК РФ, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Когда абонентом по договору с истцом являлось ООО “НПО “Инвестсервис“, то количество поданной энергии учитывалось по показаниям приборов учета, плата за потребленную энергию рассчитывалась на основании подаваемых Обществом справок. Справка, содержащая сведения о потребленной энергии за май 2006 г. в соответствии с приборами учета, была предоставлена истцу ООО “НПО “Инвестсервис“, как стороной по договору.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 16.12.1981 г. (в ред. от 14.07.1992 г.)“.

Расчет поданной энергии в июне 2006 г.
может быть произведен на основании Правил пользования электрической и тепловой энергии, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 16.12.1981 г. от 14.07.1992 г., примененных в спорный период в качестве обычая делового оборота, в соответствии со ст. 5 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.8.4. указанных Правил, при отсутствии данных приборов учета расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период.

При этом период расчета не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

По расчету истца с установленной методикой согласно Правилам, долг Администрации за потребленную энергию за 19 дней июня составил 55 675,92 руб., долг ООО “Размах-ВМ“ - 4 658,24 руб., долг ООО “Планета“ - 1 123,19 руб.

Требование о взыскании стоимости за поданную электроэнергию истец расценил как неосновательное обогащение, сославшись на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик, Администрация, с требованием истца не согласна, возражения Администрации изложены в отзыве (л.д. 48 т. 2)

Администрация подтверждает то обстоятельство, что договор на обслуживание систем ЖКХ в поселках Мелиоративном и Деревянка с ООО “НПО “Инвестсервис“ был расторгнут с 01.06.2006 г. Однако одновременно был заключен договор N 409 на обслуживание систем коммунального хозяйства с ОАО “ПКС“ от 01.06.2006 г.

Поэтому в июне 2006 г. обслуживанием коммунальных объектов и, соответственно, потреблением поданной на них электроэнергии, занималось ПКС.

Администрация указывает, что требование об оплате электроэнергии в местах общего пользования жилых домов, за счет Администрации не основано на законе, поскольку Администрация района никогда не занималась предоставлением услуг населению в сфере ЖКХ.

Так как в спорный период договоры
на управление жилыми домами на территории пос. Мелиоративный и пос. Деревянка были заключены с ООО “Размах-ВМ“ и ООО “Планета“, то, по мнению ответчика, к указанным юридическим лицам и должны быть предъявлены требования за услуги по подаче электроэнергии в места общего пользования в жилых домах.

За электроэнергию, поданные на другие объекты, по мнению Администрации, оплату должно производить ОАО “ПКС“.

Третье лицо, ОАО “ПКС“, свою позицию изложило в письменном отзыве на иск (л.д. 32 т. 2).

ОАО “ПКС“ указывает, что с Администрацией Обществом заключен договор N 409 от 01.06.2006 г., но это договор только на техническое обслуживание и ремонт коммунальных объектов, перечисленных в Приложении N 1 к договору. Во владение, пользование коммунальные объекты, на которые передавалась электроэнергия, в спорный период ОАО “ПКС“ не принималось.

Имущество Администрации было принято ОАО “ПКС“ позднее, на основании заключенного договора аренды N 610 от 01.08.2006 г., за плату, в целях обеспечения потребителей, находящихся на территории Муниципального образования “Прионежский район“ услугами тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Собственником имущества является Администрация, в июне 2006 г. коммунальные объекты Администрацией никому не передавались.

По мнению ОАО “ПКС“, задолженность, возникшую за поданную электроэнергию после 01 июня 2006 г., должна оплатить Администрация, как собственник имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Представитель ООО “Планета“, присутствовавший в судебном заседании от 03.09.2007 г. пояснил суду, что на основании заключенного договора оказывал услуги ЖКХ на территории пос. Деревянка и пос. Пяжиева сельга.

Собранные денежные средства за электроэнергию, поданную в места общего пользование жилых домов в июне 2006 г., были перечислены в ООО “Прионежская сетевая компания“ на основании Соглашения о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Представитель ООО “Планета“
подтвердил, что в тариф платы за услуги по договору с Администрацией включена стоимость электроэнергии, поданной в места общего пользования в жилых домах.

ООО “Размах-ВМ“, уведомленное судом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в суд явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на иск, иных документов не представило.

В судебном заседании от 21.11.2007 г. истцом заявлен отказ от иска в размере 1 123,19 руб., предъявленного к ООО “Планета“, так как с указанным ответчиком вопрос урегулирован во внесудебном порядке.

В остальной части истцом требования по иску поддержаны.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в указанной части, в этой части требований производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Между истцом и ООО “НПО Инвестсервис“ был заключен договор энергоснабжения N 209/7433 от 02.06.2005 г., с учетом Соглашения о замене лица в договоре энергоснабжения от 01.04.2006 г. (л.д. 10, 15 Т. 1).

По условиям указанного договора, истец, как энергоснабжающая организация, обязалась подавать ООО “НПО “Инвестсервис“, как абоненту, через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент, соответственно, производить ее оплату на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, ООО “НПО Инвестсервис“ в 2003-2005 г. г. были заключены договоры с Администрацией Прионежского района на предмет организации технической эксплуатации систем жилищно-коммунального хозяйства поселковых (сельских) администраций, расположенных на территории Прионежского района, а именно в пос. Новая Вилга, Шуя, Мелиоративный, пос. Деревянка и с. Деревянное (л.д. 106-127 т. 1).

Указанные договоры были заключены с целью
выполнения ООО “НПО Инвестсервис“ по поручению Администрации комплекса работ по теплоснабжению, горячему и водоснабжению, водоотведению и других работ, направленных на оказание услуг ЖКХ.

Для этих целей ООО “НПО “Инвестсервис“ Администрацией было передано на обслуживание соответствующее оборудование, объекты недвижимости и инженерной инфраструктуры систем жилищно-коммунального хозяйства.

Принимаемая от истца электроэнергия подавалась на объекты, посредством которых предоставлялись услуги ЖКХ (котельные, водонасосные станции, очистные сооружения и др.), а также использовалась на освещение мест общего пользования в жилых домах.

Полученная от истца электроэнергия подавалась в жилой фонд пос. Деревянка и пос. Мелиоративный, а также на объекты, расположенные в пос. Мелиоративный и с. Деревянное (КОС, ВОС, ВНС, котельные).

Впоследствии Администрацией Прионежского муниципального района в адрес ООО “НПО Инвестсервис“ было направлено уведомление от 24.04.06 г. (л.д. 26 т. 1), которым Общество ставилось в известность о том, что Администрацией договор на обслуживание системы ЖКХ в перечисленных выше поселках расторгается с 01.06.2006 г.

Этим же уведомлением было предложено до 15 мая 2006 г. передать Администрации все полученное по договору безвозмездного пользование имущество.

04 мая 2006 г. Администрацией было издано Постановление N 378 О приемке объектов жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 27 т. 1). Этим документом Администрация постановила о создании комиссии по приемке объектов ЖКХ от юридических лиц, в том числе и от ООО “НПО Инвестсервис“ и установила Главам поселковых администраций в срок до 15 мая 2006 г. осуществить приемку объектов ЖКХ от предприятий ЖКХ, осуществляющих свою деятельность на территории района.

Срок передачи имущества перенесен на 01.06.06 г. Постановлением Администрации от 11.05.06 г. N 390.

Сославшись на указанное уведомление Администрации, ООО “НПО “Инвестсервис“, письмом N 504 от 23.05.2006 г., полученного
истцом 26.05.06 г., уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения N 209/7433 (л.д. 43 т. 1).

12 мая 2006 г. между Администрацией и ООО “НП Инвестсервис“ было достигнуто соглашение, на основании которого сторонами были расторгнуты все договоры, заключенные ранее на обслуживание системы ЖКХ на территории перечисленных выше поселков (л.д. 29 т. 1).

В соглашении указано, что ООО до 15.05.06 г. передает по акту Администрации все полученное ранее имущество, ООО прекращает предоставление услуг, предусмотренных договорами, с даты, указанной в уведомлении и в Постановлении N 378.

В соответствии с представленными документами, ООО и Администрация, с учетом Постановления N 390, расторгли все договоры с 01.06.2006 г.

Представленными в материалы дела актами (л.д. 31-42 т. 1, 89-90 т. 1) подтверждается, что ООО имущество было передано по указанию Администрации, с 01.06.2006 г. ООО прекратило поставку услуг ЖКХ на территории указанных выше поселков.

Письмом от 16.06.06 г. (л.д. 42 т. 1) истец уведомил ООО “НПО Инвестсервис“ о том, что договор энергоснабжения N 7433 расторгнут с 16.06.2006 г.

Таким образом, сложилась ситуация, когда с 01.06.2006 г. договор на оказание услуг ЖКХ между Администрацией и ООО был прекращен, имущество, посредством которого подавались услуги ЖКХ в поселки района было выведено из пользования ООО, ООО услуги ЖКХ в поселки не подавались, однако электроэнергия истцом на указанные выше объекты и в места общего пользования в домах перечисленных поселков, - подавалась.

Указанное обстоятельство подтверждается как материалами дела (л.д. 75 т. 1), так и подтверждается всеми участниками процесса и считается установленным обстоятельством.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть энергию, договор энергоснабжения заключается с
абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как указывалось выше, на дату после 01.06.2006 г. ООО “НПО Инвестсервис“ прекратило подачу услуг, не имело доступа к необходимому оборудованию и принимающему устройству, не могло обеспечить учета потребления электроэнергии, так как не располагало уже указанным имуществом на каких-либо законных основаниях.

ООО также уже не могло совершать действия, указанные в п. 1 ст. 539 ГК РФ. ООО также не могло исполнять условия договора, так как все объекты, на которые подавалась электроэнергия, были переданы им законному их владельцу.

В рамках рассмотренного дела N А26-8131/2006, ООО “НПО Инвестсервис“ признало требования истца по оплате энергии, поданной до 01.06.06 г. - до даты действия договора, заключенного с Администрацией и даты пользования имуществом.

Истец определился, что с даты с 01.06. по 19.06.2006 г. имело место бездоговорное потребление электрической энергии, поданной им в населенные пункты Прионежского района.

Оспаривая предъявленное требование, Администрация считает надлежащими ответчиками ООО “Планета“, ООО “Размах-ВМ“, в соответствии с заключенными с ними договорами, и ОАО “ПКС“, в соответствии с заключенным договором N 409.

Расторгнув договоры с ООО “НП Инвестсервис“, Администрация заключила следующие договоры.

Администрацией от 01.06.2006 г. заключены договор N 01/06-М и N 01/06-Д с ООО “Размах-ВМ“ на управление жилыми зданиями с. Мелиоративный и с. Деревянное Прионежского муниципального района (л.д. 128, 138 т. 1).

В соответствии с указанными договорами Администрация передала указанному Обществу объекты жилищного фонда пос. Мелиоративный и с. Деревянное, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

На управление жилыми зданиями пос. Деревянка Администрацией заключен договор б/н от 01.06.2006 г. с ООО “Планета“, в соответствии с которым указанному обществу переданы по акту жилищного фонда пос. Деревянка (л.д. 1, л.д. 6 т. 2).

В ходе рассмотрения спора установлено, что в утвержденный Администрацией тариф на услуги указанных юридических лиц включена, в том числе, и плата за электрическую энергию, использованную на освещение мест общего пользования в жилых домах.

Из этого следует, что собранные средства за электроэнергию, поданную в места общего пользования в жилых домах, оплату должны произвести указанные выше юридические лица.

При этом договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО “Размах-ВМ“ не заключено, ООО “Планета“ заключило соответствующий договор с ОАО “КЭСК“ с 01.01.2007 г.

Следовательно, электроэнергия, поданная в спорный промежуток времени в места общего пользования жилых домов в указанные населенные пункты, была потреблена без договора.

При рассмотрении спора установлено, что собственником, законным владельцем всего переданного по актам имущества, является Администрация Прионежского муниципального района, что также подтверждается Администрацией.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, договорами, заключенными с ООО “Размах-ВМ“ и ООО “Планета“, предусмотрено иное. В том числе предусмотрено, что указанными юридическими лицами, при осуществлении деятельности по оказанию услуг ЖКХ, должны заключаться договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, расходы по оплате за электроэнергию, поданную в места общего пользования в дома пос. Мелиоративный и пос. Деревянка, должна нести не Администрация.

С учетом того, что Администрацией заключены вышеуказанные договоры с ООО “Планета“ и ООО “Размах-ВМ“, а также с учетом того, что указанным лицам передан жилищный фонд перечисленных населенных пунктов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате электроэнергии, поданной в места общего пользования, должны нести ООО “Планета“ и ООО “Размах“.

Что касается доводов Администрации о том, что за электроэнергию, поданную на объекты, обеспечивающие подачу коммунальных услуг на территории Прионежского района, оплату должно произвести ОАО “ПКС“, суд установил следующее. В обоснование указанного довода Администрация ссылается на заключенный с ОАО “ПКС“ договор N 409.

Между Администрацией и ОАО “ПКС“ был заключен договор N 409 от 01.06.2006 г. на техническое обслуживание и ремонт коммунальных объектов Прионежского муниципального района (л.д. 68 т. 1), с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 73 т. 1).

В пункте 1.1. протокола урегулирования разногласий указано, что договор заключен в целях обеспечения технического обслуживания и ремонта, содержания и эксплуатации коммунальных объектов Прионежского муниципального района, обеспечения лиц, владеющих или пользующихся помещениями, расположенными в домах жилищного и нежилого фонда района, коммунальными и прочими услугами.

Термин “техническая эксплуатация, содержание и ремонт коммунальных объектов“ используется в договоре в значении “эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования“.

При этом п. 8.2. протокола указано, что исполнитель приступает к выполнению обязательств по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации по мере организационной готовности, но не позднее 01.08.2006 г.

Представитель ОАО “ПКС“ в судебном заседании пояснила, что под “организационной готовностью“ подразумевается документальное оформление передачи объектов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в соответствии со ст. 39 ГК РФ“ имеется в виду “...в соответствии с гл. 39 ГК РФ“.

Из смысла указанного договора, из существа принятых сторонами обязательств следует, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 39 ГК РФ, при этом услуги по содержанию и эксплуатации обязанная сторона не должна была исполнять с момента заключения договора (01.06.06 г.).

ОАО “ПКС“ должно было обеспечивать технически исправное состояние в соответствии с предназначением имущества, собственником которого является Прионежский муниципальный район.

Впоследствии, 01.08.2006 г., Администрация и ОАО “ПКС“ заключили договор аренды имущества N 610 (л.д. 8 т. 2). По условиям договора Администрацией передавалось во временное владение и за плату имущество, предназначенное для обеспечения потребителей на территории МО “Прионежский район“ услугами тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Имущество было передано в соответствии с актами, являющимися приложениями к договору (л.д. 15 - 26 т. 2).

С указанного времени ОАО “ПКС“ имело право заключить договор с энергоснабжающей организацией в соответствии со ст. 539 ГК РФ на поставку электрической энергии.

Договор электроснабжения N 7409 был заключен между ОАО “КЭСК“ и ОАО “ПКС“ 01.06.2006 г. (л.д. 54 т. 1), но по соглашению сторон вступил в силу только 01.08.2006 г. (л.д. 55 т. 2).

Таким образом, объекты ЖКХ перешли в законное владение на условиях договора аренды с 01.08.2006 г.

С момента передачи указанных объектов от ООО “НПО Инвестсервис“ и до передачи их ОАО “ПКС“ законным владельцем их на правах собственности являлся Прионежский муниципальный район, представительным органом которого является Администрация.

За электрическую энергию, поданную на объекты собственника при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, оплату должен произвести собственник указанных объектов в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что за электроэнергию, поданную на объекты ЖКХ, расположенные в населенных пунктах Прионежского муниципального района, за период с 01.06. по 19.06.2006 г., оплату должна произвести Администрация Прионежского муниципального района, как орган местного самоуправления.

Так как лица, в спорный период неосновательно приобрели (сберегли) имущество, принадлежащее истцу, за счет истца, то они обязаны возвратить ему все неосновательно приобретенное или сбереженное.

Требование истца подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Расчет истца сторонами по делу не оспорен. Подробный расчет суммы иска по каждому из ответчиков представлен истцом (л.д. 76-78 т. 2), представлена также справка о количестве потребленной энергии в мае 2006 г.

Суд также принимает довод истца о том, что при отсутствии приборов учета, расчет количества потребленной электрической энергии может быть произведен в соответствии со ст. 5 ГК РФ, с применением установленной методики расчета, с использованием Правил, на которые ссылается истец, о чем было указано выше.

Стоимость потребленной электроэнергии за спорный период составила 4 658,24 руб., стоимость потребленной энергии за этот же период Администрацией составила 55 675,92 руб.

Требование истца подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Расходы истца по уплате госпошлины от удовлетворенной суммы требований относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ суммы в возмещение ущерба:

- с Общества с ограниченной ответственностью “Размах-ВМ“ - 4 658,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 177,64 руб.;

- с Администрации Прионежского муниципального района за счет казны муниципального образования - 55 675,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 123,75 руб.

2. Производство в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью “Планета“ в размере 1 123,19 руб. производством прекратить, в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу “Карельская энергосбытовая компания“ из федерального бюджета госпошлину в размере 42,83 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА