Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2007, 20.11.2007 по делу N А26-4219/2007 Взыскание недоимки, пеней и штрафа на основании того, что данные налоговых деклараций общества не соответствуют сведениям, содержащимся в книгах покупок и книгах продаж незаконно, поскольку налоговый орган не привел ни одного документального подтверждения обоснованности своих доводов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А26-4219/2007

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2007 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Беломорстрой“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 25 от 19.06.2007 г. При участии в судебном заседании:

от заявителя: Ф.И.О. представитель по доверенности от 25.09.2007 г.; Ф.И.О. представитель по доверенности от 28.05.2007 г.; Ф.И.О. генеральный директор, выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 01.02.2007 г.; от ответчика: Ф.И.О. главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 10-10/5092 от 22.03.2007 г.; Ф.И.О. начальник отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 10-10/2277 от 15.05.2006 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Беломорстрой“ (далее - общество, заявитель, ЗАО “Беломорстрой“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) от 19.06.2007 г. N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, решение N 25 от 19.06.2007 г. противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы общества.

Налоговый орган в отзыве на заявление находит требования общества неправомерными (т. 1, л.д. 83-84).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика находят заявление общества необоснованным.

Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция с 30 марта 2007 г. по 19 апреля 2007 г. провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г., о чем составлен акт N 20 от 08.05.2007 г. (т. 1, л.д. 16-32), на основании которого и с учетом возражений общества на акт проверки вынесено решение N 25 от 19.06.2007 г. о привлечении ЗАО “Беломорстрой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33-54).

Инспекцией установлена неполная уплата обществом за 2004-2005 г. г. налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) в сумме 2 627 118 руб., вследствие чего заявителю доначислен НДС в указанном размере, начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 635 553,87 руб. и назначен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 522 475 руб. Обществу также начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 190836,10 руб. и единого социального налога в части, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, (далее - ЕСН) в сумме 85890,09 руб.

Так, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что данные бухгалтерского учета, соответствующих первичных бухгалтерских документов не соответствуют данным налоговых деклараций, которые общество в силу п. 1 ст. 163 НК РФ представляло ежемесячно в инспекцию. В налоговых декларациях по НДС отражена не вся полученная выручка от реализации товаров, тем самым занижена налоговая база и сумма НДС. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за каждый налоговый период общество не использует итоги книг продаж. В связи с несоответствием бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций налогоплательщик необоснованно предъявил вычеты по НДС в сумме 89418 руб. в 2004 г., 652304 руб. в 2005 г. (т. 1, стр. 4 акта проверки, л.д. 19, ст. 3 решения, л.д. 35).

В ходе проверки Инспекция также установила несвоевременное перечисление Учреждением в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового
кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени по состоянию на 08.05.2007 г. в сумме 190836,10 руб., при этом при исчислении пеней учтена и задолженность в сумме 284358,00 руб., образовавшаяся на 01.01.2004 г. (т. 1, л.д. 44-45).

Инспекция также установила, что Учреждение применило в проверяемом периоде налоговый вычет по ЕСН в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к занижению единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Установив наличие положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекция начислила 85890,09 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, при этом при исчислении пеней учтена и задолженность в сумме 193735,91 руб., образовавшаяся на 01.01.2004 г. (т. 1, л.д. 46-47).

Общество не согласилось с решением инспекции в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд. Общество указывает, что бухгалтером общества при составлении книг покупок и продаж допускались ошибки, в связи с чем, данные книг покупок и продаж не соответствуют первичным учетным документам. Утверждение инспекции, что сведения, занесенные в книги покупок и продаж, являются правильными, соответствующими первичным учетным документам, является голословным. Ни из акта проверки, ни из решении инспекции, ни из приложений к решению не следует, что проверяющие сличали данные бухгалтерского учета и первичных документов с соответствующими налоговыми декларациями; в указанных актах инспекции отсутствует перечень документов бухгалтерского учета (первичных документов либо сводных регистров), который позволил установить и, соответственно, подтвердить наличие расхождений, указанных инспекцией. В нарушение статьи 100 НК РФ факты налоговый правонарушений, выявленных инспекцией, документально
не подтверждены.

Общество также не согласно с суммой пеней, начисленных инспекцией на нарушение срока уплаты ЕСН и НДФЛ на недоимку, образовавшуюся на 01.01.2004 г., то есть за период, который не был охвачен настоящей проверкой.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО “Беломорстрой“ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает формирование базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения
момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи (п. 12 ст. 167 НК РФ).

Как установлено судом, в проверяемый период в обществе отсутствовали приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета.

Однако из материалов выездной налоговой проверки не следует, какой способ определения момента определения налоговой базы фактически использовал налогоплательщик, признал ли налоговый орган его обоснованным, и какой способ определения момента определения налоговой базы применял в своих расчетах ответчик.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, именно первичные документы служат источником информации, на основании которой ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 16 Правил ведения журналов
учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Постановление N 914) продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика вести книгу покупок в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к возмещению (зачету или возврату). Согласно п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, налогоплательщики ведут книгу покупок именно “с целью определения итоговой суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке“. В книге покупок регистрируется вся информация, содержащаяся в тех счетах-фактурах, которые полностью оплачены налогоплательщиком, а приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету (п. п. 7 - 11 Правил).

Налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (пункт 6 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, приложение N 4 к приказу Минфина Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н).

Инспекция не оспаривает, что общество представило на проверку все имеющиеся у
него первичные документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, а также подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов наделены предусмотренными законом полномочиями.

Основным доводом, положенным инспекцией в обоснование своих выводов о неправильном исчислении обществом НДС в проверяемом периоде, является утверждение о том, что данные налоговых деклараций общества не соответствуют сведениям, содержащимся в книгах покупок и книгах продаж, а данные книг покупок и книг продаж соответствуют первичным учетным документам. Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде инспекция не привела ни одного документального подтверждения обоснованности своих доводов в части доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Приложение N 5 к решению N 25 от 19.06.2007 г. (т. 1, л.д. 49), на которое ссылается инспекция, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства правомерности выводов налогового органа, поскольку представляет собой лишь расчет расхождений в суммах НДС, отраженных обществом в декларациях, и суммах НДС, исчисленных инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о том, что данные книг покупок и продаж не соответствуют
первичным учетным документам, что инспекция фактически не исследовала эти документы в ходе проверки, общество представило свои расчеты, а также акты сверок, акты о проведении взаимозачета, акты о прекращении обязательств зачетом, регистры налогового учета, касающиеся взаимоотношений ЗАО “Беломорстрой“ с покупателем - ЗАО “Карелстроймеханизация“ применительно к двум налоговым периодам: май 2004 г. и июнь 2004 г. (т. 4, л.д. 6-67)

Так, согласно приложению N 5 к оспариваемому решению за май 2004 г. инспекцией исчислен НДС в сумме 1734687 руб., при этом к налоговому вычет принят НДС в сумме 1751344 руб.; сумма НДС, подлежащая возмещению, составила соответственно 16657 руб. Согласно налоговой декларации за май 2004 г. обществом исчислен НДС в размере 1729748 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 1635404 руб., следовательно, подлежит уплате в бюджет НДС в сумме 94344 руб. (т. 1, л.д. 137-139). В данном случае инспекция выявила излишнюю уплату НДС в сумме 111001 руб.

Итоговая сумма НДС, отраженная в книге покупок и книге продаж за этот период, соответствует суммам, указанным в приложении N 5 к решению: в книге продаж итоговая сумма НДС составила 1734686 руб., а в книге покупок - 1751344 руб. (т. 1, л.д. 140-146).

НДС в сумме 1734686 руб. включает в себя сумму налога, полученного от ЗАО “Карелстроймеханизация“, и составляющую согласно книге продаж, 1731167 руб. Как видно из книги продаж, данная сумма НДС исчислена, исходя из сумм поступившей выручки, составляющей 11316382,18 руб.

В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.) оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента
в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

С учетом указанных положений закона общая сумма выплаченных ЗАО “Карелстроймеханизация“ в пользу ЗАО “Беломорстрой“ денежных средств, включающая в себя как денежные средства, перечисленные непосредственно на расчетный счет общества, так и перечисленные по указанию общества на счета третьих лиц, составила 1009849,00 руб. Кроме того, согласно представленному акту сверки расчетов в мае 2004 г. был произведен зачет взаимных требований на сумму 9793376,69 руб.

Следовательно, в книге продаж налоговая база по расчетам с покупателем ЗАО “Карелстроймеханизация“ должна определяться, исходя из поступившей выручки в сумме 10803225,18 руб., а фактически она определена в сумме 11316382,18 руб.

При таких обстоятельствах отраженный в книге продаж НДС завышен на 78278 руб., следовательно, фактически переплата НДС составила 189279,00 руб., а не 111001,00 руб., как указано в оспариваемом решении.

Аналогичные обстоятельства, опровергающие выводы инспекции, установлены при исчислении НДС за июнь 2004 г.

Указанные доводы общества, основанные на анализе первичных учетных документов налогоплательщика, инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность ее вывода об объеме налоговых обязанностей общества по уплате НДС за проверяемый период.

Статьями 87 и 89 НК РФ определены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки налоговый орган проверял правильность исчисления, удержания, полноту и своевременность перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке. Следовательно, налоговый орган не вправе использовать при составлении акта и вынесении решения по результатам такой проверки и учитывать сведения, относящиеся к предшествующим проверке периодам. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 284358 руб. и задолженность по единому социальному налогу в сумме 193735,91 руб., выявленная инспекцией, числилась по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2004 г.

Таким образом, инспекцией нарушены ограничения, установленные статьей 89 НК РФ в части периодов проверки. Следовательно, является незаконным начисление пеней за несвоевременное перечисление указанной суммы НДФЛ и ЕСН в бюджет. Согласно представленным инспекцией расчетам за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц необоснованно начислены пени в сумме 96 437,50 руб., за нарушение срока уплаты единого социального налога - в сумме 51 279,40 руб.

При изложенных обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 19 июня 2007 года N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу “Беломорстрой“ налога на добавленную стоимость в сумме 2627118 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 635 553,87 руб., штрафа в сумме 522475,00 руб., пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 96 437,50 руб., пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога в сумме 51 279,40 руб.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО “Беломорстрой“.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в пользу ЗАО “Беломорстрой“ государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

4. Обеспечительную меру сохранить до вступления решения суда в законную силу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ВАСИЛЬЕВА Л.А.