Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2007 по делу N А26-6617/2007 Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, так как административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства неисправного состояния конструкций дома, а также не установил, какие конкретно противоправные виновные действия были совершены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А26-6617/2007

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2007, продолженном после перерыва 21.11.2007, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об оспаривании постановления N 122 от 25 октября 2007 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - Белоусовой Т.В., юриста, доверенность от 04.06.2007 N 5,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ (далее - заявитель, ООО “Жилфонд-Служба“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) N 122 от 25 октября 2007 года.

Данным постановлением ООО “Жилфонд-Служба“ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, у Государственной жилищной инспекции Республики Карелия отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению лиц к административной ответственности, поскольку Государственная жилищная инспекция Республики Карелия не является юридическим лицом и не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 11 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086. Кроме того, заявитель полагает, что не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку не является ни собственником, ни балансодержателем жилого дома N 27 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске.

Заявитель указывает также на отсутствие события правонарушения, поскольку факт ненадлежащего содержания кровли административным органом не доказан. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не содержится полных и точных сведений о событии правонарушения, об основаниях возложения ответственности на ООО “Жилфонд-Служба“.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором от 28.02.2005 ООО “Жилфонд-Служба“ является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 27 по улице Антикайнена, и обязано выполнять
работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Как указывает Инспекция, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба жительницы вышеназванного дома Либияйнен О.Э. о нарушении правил содержания жилого дома. Письмами ООО “Жилфонд-Служба“ от 03.04.06 и от 13.07.07 подтверждается изложенный в жалобе факт необходимости ремонта кровли. Указанные работы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, должны быть выполнены в течение суток с момента их обнаружения. Следовательно, в нарушение п. 4.6.1.1 и п. 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Общество не обеспечило надлежащего содержания кровли жилого дома, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Также в отзыве на заявление ответчик указывает, что в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 и Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке копии определения суда ответчику по факсимильной связи и почтовым уведомлением о вручении.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассматривается без участия надлежащим образом извещенного ответчика по правилам части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств, подлежащих рассмотрению в предварительном судебном заседании, от
сторон не поступило.

Располагая достаточными доказательствами для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с согласия заявителя и в отсутствие письменных возражений ответчика, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что факт правонарушения административным органом не доказан; проверка состояния кровли жилого дома непосредственно Инспекцией не проводилась; при составлении протокола об административном правонарушении административному органу были представлены доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ ремонтных работ кровли жилого дома N 27 по ул. Антикайнена. На вопрос суда представитель также пояснила, что ремонтные работы кровли производились в июле 2007 года, о чем имеются наряд-задания от 16.07.2007 и от 20.07.2007. Данные документы представлялись при составлении протокола об административном правонарушении, о чем указано в объяснениях от 16.10.2007 представителя ООО “Жилфонд-Служба“ Белоусовой Т.В.

В судебном заседании 20.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2007 (до 11 час. 00 мин.) для представления заявителем дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, об объявлении перерыва в судебном заседании извещен телефонограммой.

В судебном заседании рассмотрено поступившее в суд 20.11.2007 года в 15 час. 30 мин. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12 час. 00 мин. 20.11.2007 года, по тем основаниям, что юрист Государственной жилищной инспекции Республики Карелия находится в отпуске. Данное ходатайство признано судом необоснованным и подлежащим отклонению ввиду того, что при обращении в суд с указанным ходатайством ответчик не подтвердил
документально наличие в штатном расписании Государственной жилищной инспекции Республики Карелия юриста и факт нахождения его в очередном отпуске. Указанное ходатайство подписано заместителем начальника Госжилинспекции РК Галимухаметовым В.Н., полномочия которого совершать процессуальные действия от имени ответчика не подтверждены, доверенность в суд не представлена. Вместе с тем, начальником Инспекции Крюковым М.М., принявшим 20.11.2007 в 12 час. 40 мин. телефонограмму об объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО “Жилфонд-Служба“ ответчиком представлены, письменный отзыв ответчика на заявление в деле имеется, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000006617 (л.д. 11).

16 октября 2007 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении общества с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ составлен протокол N 000186 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе указано, что 05.10.2007 ООО “Жилфонд-Служба“, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилых домов, в нарушение п. 4.6.1.1 и п. 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не обеспечило исправное состояние конструкций чердачного помещения, допустило развитие деформации кровельных несущих конструкций дома N 27 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении явилась поступившая в Государственную жилищную инспекцию Республики
Карелия жалоба гражданки Либияйнен О.Э., проживающей в квартире 64 данного дома.

Постановлением начальника Инспекции от 25.10.2007 N 122 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Жилфонд-Служба“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечении конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 названной нормы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.

Согласно части 2 настоящей статьи рассматривать дела об административных
правонарушениях от имени указанных выше органов вправе главный государственный инспектор Российской Федерации, его заместители; государственные жилищные инспекторы Российской Федерации; руководители государственных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации, пунктом 4 которого органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 N 216-р образована Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 5 указанного Положения Государственная жилищная инспекция Республики Карелия имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Государственная жилищная инспекция Республики Карелия наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО “Жилфонд-Служба“ не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.1.1 договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенного между Обществом и Администрацией г. Петрозаводска, предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять техническую эксплуатацию жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилых зданий, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых
зданий и ремонту общего имущества в жилых зданиях. Кроме того, установление в соответствующем договоре круга обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые согласно действующему законодательству направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, управляющая организация - ООО “Жилфонд-Служба“ является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за совершение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Диспозиция вышеназванной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь при установлении нарушений требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, устанавливающими правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, при установлении объективной стороны состава данного правонарушения необходимо выявить факт нарушения привлекаемым к административной ответственности лицом требований установленных правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны быть указаны, в том числе, время совершения правонарушения и событие правонарушения.

Из представленного в материалы дела протокола N 000186 от 16 октября 2007 года усматривается, что 05.10.2007 ООО “Жилфонд-Служба“, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилых домов, не обеспечило исправное состояние конструкций чердачного помещения, допустило развитие деформации кровельных несущих конструкций дома N 27 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске.

Вместе с тем, акт выявленных недостатков, в котором было бы зафиксировано неисправное состояние конструкций чердачного помещения и деформация кровельных несущих конструкций дома N 27 по улице Антикайнена, административным органом не составлялся, протокол об административном правонарушении составлен в помещении Инспекции - без выезда на место.

Таким образом, из представленных ответчиком материалов дела об административном правонарушении следует, что факт неисправного состояния кровли путем проведения непосредственного осмотра жилых помещений Инспекцией не устанавливался. Вывод ответчика о неисправном состоянии кровли жилого дома, содержащийся в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, основывается только на жалобе Либияйнен О.Э. и приложенной к ней фототаблице. Вместе с тем, в жалобе Либияйнен О.Э. отсутствует указание на неисправное состояние конструкций чердачного помещения и деформацию кровельных несущих конструкций дома, как и не указано, что на момент обращения с жалобой 03.10.2007 существовала течь кровли. Прилагаемая к жалобе фототаблица не может свидетельствовать о факте наличия течи кровли и залитии квартиры N 64.

В то же время представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ООО “Жилфонд-Служба“ от 13.07.2007 N 429, наряд-заданиями от 16.05.2007, от
16.07.2007, от 20.07.2007, объяснениями от 16.10.2007 на протокол представителя Общества Белоусовой Т.В., подтверждается, что 16.07.2007 и 20.07.2007 обслуживающей организацией были выполнены работы по ремонту кровли в доме N 27 по ул. Антикайнена, в том числе над квартирой N 64. Данный факт подтверждается и в жалобе Либияйнен О.Э. от 03.10.2007. Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 05.10.2007, проведенного обществом с ограниченной ответственностью “Центр-СервисПлюс“, на момент обследования кровли над квартирой 64 дома N 27 по улице Антикайнена протечек не выявлено. Аналогичное заключение содержится и в акте обследования жилого помещения от 19.10.2007, составленном с участием Либияйнен О.Э., в котором указано, что в квартире N 64 данного дома на момент проведения обследования залитий не обнаружено, поверхности потолков в жилой комнате и на кухне сухие. Обследование проводилось в период атмосферных осадков (в дождь). Данный акт подписан гражданкой Либияйнен О.Э. без замечаний.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающих неисправное состояние кровли на 05.10.2007 и на день составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, относительно неисправного состояния конструкций чердачного помещения и кровельных несущих конструкций дома N 27 по ул. Антикайнена, а также не установлено какие конкретно противоправные виновные действия совершены Обществом 05.10.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и наличие состава данного правонарушения в действиях ООО “Жилфонд-Служба“, суд полагает постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Республик Карелия N 122 от 25 октября 2007 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16, основной государственный регистрационный номер 1051000006617, административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ