Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2007 по делу N А26-4151/2007 С грузоотправителя взыскан штраф за превышение грузоподъемности вагона, размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А26-4151/2007

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Репиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ к открытому акционерному обществу “Карельский окатыш“

о взыскании 186610.00 руб.

при участии:

от истца - Титкова Г.А. - ведущего юрисконсульта, действующего на основании доверенности от 28.12.06,

от ответчика - Белькиной И.Н. - юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 12.12.06,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“
(далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу “Карельский окатыш“ (далее - грузоотправитель) с иском о взыскании 186 610.00 руб. - штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности вагона.

Исковые требования обоснованы ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании 06.11.07 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик по железнодорожной накладной N ЭЧ 252345 отгрузил окатыши железнорудные со ст. Костомукша-Товарная назначением на ст. Металлургическая-Южно Уральской ж.д., при комиссионной перевеске и одновременной выдаче маршрута обнаружено, что вагоны N 59149799 и N 58858770 погружены с превышением грузоподъемности, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 186 610.00 руб., предусмотренный ч. 1 ст. 102 УЖДТ РФ.

Ответчик требования не признал, возражения изложил в отзыве (л.д. 21-23 т. 1), в судебном заседании его представитель пояснила следующие обстоятельства: масса перевозимого груза применительно к положениям статьи 41 УЖДТ РФ определена неправильно, железной дорогой не учитывалась естественная убыль и предельная погрешность в размере 1%, установленная отраслевым стандартом и условиями договора поставки от 25.01.2005, заключенного между ответчиком и ООО Торговый дом “Мечел“ (грузополучатель); истцом при исчислении суммы штрафа неверно рассчитан провозной тариф; коммерческий акт не имеет доказательственной силы ввиду его неправильного оформления (содержит сведения о получении 57 вагонов, тогда как окатыши были отгружены в 59 вагонах); не подтверждены полномочия лиц, подписавших акт общей формы, акт составлен в отношении начисления штрафа, тогда как должен отражать данные о перевеске и обстоятельствах, вызвавших его составление; при взвешивании вагонов на станции назначения дорога должна отражать все необходимые сведения, предусмотренные паспортом
весов, в том числе данные о конкретном взвешивании каждого вагона с приложением электронной распечатки взвешивания без учета данных, указанных в трафарете, данные сведения истцом не представлены; вес тары вагонов взят с бруса, фактически взвешивание тары вагонов не производилось, данные о весе вагонов, указанные в квитанции о приеме груза противоречат данным, указанным в коммерческом акте.

Истец возражения на отзыв ответчика изложил в письменном виде (л.д. 66-67, 74-76 т. 1), в судебном заседании его представитель пояснил следующие обстоятельства: при взвешивании вагона с грузом на ст. Металлургическая Южно Уральской ж.д вес тары вагона без груза на основании п. 17 Правил приема груза к перевозке определялся по трафарету, имеющемуся на каждом вагоне, в ж.д. накладных в графе “Особые отметки отправителя“ ничего не указано о взвешивании вагонов без груза и определении веса тары вагона до погрузки, в связи с чем перевозчик правомерно руководствовался трафаретными значениями массы тары вагона, взятыми, в том числе, и грузоотправителем с бруса вагонов; при комиссионной перевеске груза на станции назначения с участием представителя грузополучателя на вагонных электронных весах, принадлежащих грузополучателю, были выявлены факты погрузки ряда прибывших вагонов с превышением грузоподъемности, что подтверждается подписанными работниками станции назначения и работниками ОАО “ЧМК“ (грузополучателя) коммерческими актами, а также актами общей формы и выписанными из “Книги контрольной перевески грузов“ отвесами по каждому вагону“; положения ст. 41 УЖТ РФ, на которые ссылается ответчик, определяют действия перевозчика по проверке массы груза в случае заключения отдельных договоров с грузоотправителями и грузополучателями, либо в случаях, прямо установленных законом, следовательно, указанные нормы не имеют определяющего значения для перевозчика в случае установления
фактического перегруза вагона при его контрольной перевеске и при начислении штрафов по ст. 102 УЖТ РФ; доводы ответчика о применении погрешности в размере 1% при взвешивании грузов, которую указал грузоотправитель в договоре поставки, считаем необоснованными, т.к. отношения грузоотправителя и грузополучателя в части поставки продукции производственно-технического назначения регулируются отдельным договором, который не распространяет свои обязательства на перевозчика, кроме договора перевозки между перевозчиком и грузоотправителем договора не заключалось, однако, грузоотправителем ничего не указано о предельной погрешности в железнодорожных накладных; в соответствии с п. 2.2 Паспорта на весы дискретность расчета равна - 50 кг, все значения делятся на “50“, а, значит, округлены до ближайшего большего значения, кратного дискретности весов, следуя правилу удвоенного значения предела допускаемой погрешности весов, вес значения массы в кг делятся на “100“, следовательно, при определении массы груза была учтена погрешность весов, предусмотренная паспортом, о чем указано и в Разделе “Д“ коммерческих актов, в связи с изложенным истец отклоняет довод ответчика о необходимости суммирования погрешностей с учетом недостачи по другим вагонам; что касается полномочий лиц, подписавших акты общей формы, то в соответствии с Должностной инструкцией приемосдатчика вагонов, указанные лица имеют право принимать груз без доверенности.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 ноября 2007 года. После перерыва судебное разбирательство продолжилось 12.11.07 в том же составе.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер штрафа в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность ОАО “Карельский окатыш“, а также отсутствием негативных последствий превышения грузоподъемности вагонов.

Представитель ответчика считает,
что в соответствии со ст. 114 УЖТ РФ размер штрафа не может быть уменьшен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО “Карельский окатыш“ по транспортной железнодорожной накладной N N ЭЧ 252345 (л.д. 13-14 т. 1) отправило со станции Костомукша-Товарная Окт. ж.д до станции назначения - Метеллургическая Ю-Ур. ж.д. в адрес ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ окатыши железнорудные неофлюсованные. Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя.

При перевесе вагонов N N N 59149799 и N 58858770 на станции Метеллургическая Ю-Ур. ж.д. перевозчиком установлен перегруз грузоподъемности указанных вагонов на 3.25 т больше допустимой нормы.

Взвешивание производилось на тензометрических вагонных весах для статистического взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов (л.д. 33-44 т. 1).

Данные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте N АQ 552629/39 от 14.07.06 (л.д. 15-16 т. 1).

По факту выявленных нарушений ответчику направлена претензия от 06.12.06. с требованием уплатить штраф (л.д. 11 т. 1).

ОАО “Карельский окатыш“ претензию оставило без ответа, в добровольном порядке штраф не уплатило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 11 Правил приема грузов в перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 28, погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Статьями 25, 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов
железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 119 УЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц и граждан, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Составление данных актов является компетенцией перевозчика и согласно установленной процедуре участие грузоотправителя или грузополучателя не является обязательным.

Порядок составления названных актов, помимо положений Устава, регулируется Правилами перевозки грузов, багажа, пассажиров, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным соответствующим Приказом Министерства путей сообщения РФ N 45 от 18.06.2003.

Кроме того, согласно утвержденным Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 43 “Правилам оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом“ основаниями для начисления сумм штрафов являются, в частности, транспортная железнодорожная накладная, коммерческие акты, акты общей формы, другие документы. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы, коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов, на которых производилось контрольное взвешивание.

Установив факт превышения грузоподъемности вагонов и зафиксировав его в коммерческом акте перевозчик начислил грузоотправителю штраф, исходя из фактической массы груза, на основании применения действующего прейскуранта N 10-01 по расчету провозных платежей, с учетом применения погрешности (0,5%) электронных тензометрических вагонных
весов марки “Веста-СД“, имеющих соответствующий сертификат и действующую поверку (л.д. 34, 44 т. 1).

Сумма штрафа определена истцом правильно.

Поскольку факт перегруза вагонов в данном случае подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании предусмотренных статьей 102 Устава санкций правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности по следующим основаниям.

В ходе контрольной перевески груза на станции назначения и при начислении штрафа перевозчик правомерно руководствовался полученными фактическими данными по массе груза, принимая во внимание трафаретные значения массы вагонов, в которых прибыл груз, а также учитывая погрешность весов, на которых производилось взвешивание груза в ходе проверки.

Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, не предусмотрена обязанность перевозчика по включению в сведения, отражаемые в коммерческих актах, актах общей формы и иных документах, данных о нормах естественной убыли, а также значения предельного расхождения в результатах определения массы груза.

Указанные сведения могут иметь значение при регулировании взаимоотношений между грузоотправителем и грузополучателем, которые носят самостоятельный договорной характер, в том числе при решении вопросов, связанных с недостачей груза. Положения статьи 41 УЖТ определяют действия перевозчика по проверке массы груза в случае заключения отдельных договоров с грузоотправителями и грузополучателями, либо в случаях, прямо установленных законом, однако указанная статья также не имеет прямого отношения к действиям перевозчика, связанным с применением мер ответственности в случаях выявления перегруза вагонов по статье 102 УЖТ РФ.

Основания для признания недействительными коммерческого акта, составленного в отношении отправки (маршрута) железорудных окатышей, в которой
были выявлены погруженные вагоны с превышением их грузоподъемности, отсутствуют, поскольку коммерческий акт по своему содержанию отражает объективные сведения о фактическом весе и состоянии прибывшего маршрута, при этом грузополучатель по существу не опровергнул установленных обстоятельств, учитывая, что судом отклонены возражения ответчика, связанные с применением иного коэффициента погрешности при измерении, установленного договором поставки.

В соответствии с актами общей формы N 2458 от 11.07.06 N 44 от 13.07.06 (л.д. 32, 33 т. 2) вагоны N N 58837725 и 58803198 были отцеплены в связи с неисправностью, поэтому в коммерческом акте содержатся сведения о 57 вагонах, а не о 59, как зафиксировано в транспортной ж.д. накладной

При перевешивании груза железная дорога указала вес вагона или тары в соответствии с п. 17 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03. N 28, которым установлено, что “масса тары вагона принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере“.

Расхождения в дате клеймения весов объясняются тем, что в коммерческом акте указана дата внутренней поверки - 28.03.06 (т. 1 л.д. 15 на обороте), доказательством поверки являются сведения, указанные в паспорте весов - 06.12.05 (л.д. 44 т. 1), межповерочный интервал составляет 12 месяцев, вследствие чего на момент взвешивания (июль 2006 года) поверка была действительна.

Масса груза при погрузке определена отправителем на вагонных электронных весах, погрешность 0.25%. Как следует из письма ФГУ “Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 03.11.06 N 22/1-3288, направленном в адрес генерального директора ОАО “Карельский окатыш“, вагонные весы типа WEIGLIN E, находящиеся на балансе ответчика, предназначены для взвешивания грузовых вагонов и цистерн, а также железнодорожных составов из них в
движении, без расцепки и не предназначены для статистического взвешивания вагонов, в то время как взвешивание грузоотправителем производилось в статистическом режиме, в связи с чем сведения относительно веса груза, указанные в транспортной ж.д. накладной вызывают сомнения (л.д. 35 т. 2).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считая возможным в данном случае применить по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исследовал в судебном заседании вопрос о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и, учитывая чрезмерно высокий размер санкции (пятикратная плата), и отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком положений статьи 23 Устава, уменьшает подлежащий взысканию штраф до 37 322.00 руб.

Суд отклоняет ссылку истца на ст. 114 УЖТ РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей не имеют силы соглашения, заключенные перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями или пассажирами, об ограничении либо устранении ответственности грузоотправителей, грузополучателей или пассажиров. В данном случае уменьшение размера штрафа производится судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Карельский окатыш“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ 37 322 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, и 5232 руб. 20 коп. - расходы
по госпошлине.

В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.РЕПИНА