Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2007, 31.10.2007 по делу N А26-6114/2007 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной независимо от их последующего предоставления после проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А26-6114/2007

Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Розница“ к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Кириллова Н.И., юрисконсульт по доверенности от 16.10.2007 (копия в деле);

от ответчика - Реттиева Н.С., заместитель начальника отдела оперативного контроля по доверенности N
1.4-23/78 от 30.11.2007 (копия в деле),

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью “Розница“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 4.5-14/25 от 09 октября 2007 года, вынесенного заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговый орган, Инспекция).

Оспариваемым решением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Несогласие с решением Инспекции заявитель обосновывает тем, что продавец вправе представить покупателю документы на реализуемую алкогольную продукцию в течение семи дней, а фискальным органам - в течение 10 дней. Между тем, запрашиваемые документы были представлены в налоговый орган в день проведения проверки, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Общество также просит применить статью 2.9 КоАП РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании Кириллова Н.И. поддержала названную позицию. Фактические обстоятельства не оспаривала, о процессуальных нарушениях не заявила.

В отзыве на заявление налоговый орган с предъявленным требованием не согласен, указывает на законность привлечения Общества к административной ответственности (л.д. 38-40).

В судебном заседании Реттиева Н.С. поддержала названную позицию.

После заслушивания представителей сторон и исследования материалов дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Розница“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000114912 (л.д. 30).

Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании лицензии N 000835 от 15.12.2005, срок действия которой установлен до 15.12.2008.

На основании поручений N 4.5-11/62 от 24.08.2007 и N 4.5-11/66 от 12.09.2007 должностными лицами налогового органа 20 сентября 2007 года в период с 11 часов 56 минут
до 13 часов 20 минут была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО “Розница“ и расположенного в д. 7 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки был составлен акт N 4.5-14/3390 от 20.09.2007 (л.д. 42-43), в котором указано, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию - вино виноградное красное сухое “Бэлль“ производства Франции, не представлены: сертификат соответствия и справка к грузовой таможенной декларации (далее - справка к ГТД).

Протоколом от 20.09.2007 названная алкогольная продукция в количестве 5 бутылок была изъята (л.д. 44).

Документы на изъятую алкогольную продукцию (сертификат соответствия и справка к ГТД) были представлены 20 сентября в 15 часов 30 минут (л.д. 48).

На основе материалов проверки 20 сентября 2007 года должностным лицом Инспекции в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 47), по результатам которого 04 октября был составлен протокол N 4.5-14/27 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 65-66).

09 октября 2007 года вынесено оспариваемое постановление. В данном решении сделан вывод о нарушении заявителем положений пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения ООО “Розница“ к административной ответственности и руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 02.06.2004 N 10, суд не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В частности, налоговым органом соблюден двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности;
процессуальные документы составлены уполномоченными лицами государственного органа (статья 23.50 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ); возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена; вопрос об изъятой алкогольной продукции разрешен.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливает для юридических лиц административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения возможно в тех случаях, когда нарушены правила розничной реализации алкогольной или спиртосодержащей продукции, произведенной законно и находящейся в обороте легально.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) справка к ГТД относится к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 139 Правил на продаваемую импортную алкогольную продукцию продавец обязан иметь копию справки к ГТД.

Из материалов дела следует, что на изъятую алкогольную продукцию у ООО “Розница“ имеются: сертификат соответствия N РОСС FR.АЯ61.В77801 (л.д. 49-50) и справка к ГТД (л.д. 51-52), то есть законность производства этой продукции и легальность нахождения ее в гражданском обороте объективно подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В пункте 3 статьи 11 Закона
N 171-ФЗ указывается, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого требования пунктом 12 Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное требование принято также в целях обеспечения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце и товаре (статьи 7-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“).

Между тем документы на вино “Бэлль“ проверяющим лицам не были представлены.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое было установлено в ходе проверки 20 сентября 2007 года в магазине ООО “Розница“, является правильным.

Факт представления документов после проведения проверки не имеет правового значения для рассматриваемого спора,
поскольку непредставление документов по требованию покупателя (в данном случае в качестве такового выступало проверяющее лицо) образует самостоятельный состав правонарушения и квалифицируется по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку по смыслу пункта 12 Правил волеизъявление потребителя на ознакомление с документами должно быть исполнено продавцом немедленно, довод заявителя о 7- и 10-дневных сроках исполнения является несостоятельным.

Требование о предоставлении документов продавцу предъявлялось, что подтверждается не только актом проверки с перечнем проверенной продукции, но и объяснениями продавца Федоровой Е.С. (л.д. 46) и заведующей магазином Ютиной И.Г. (л.д. 64).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ регламентировано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции заявителем не представлено.

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, приведшее к совершению правонарушения, не является обстоятельством, исключающим возложение ответственности на работодателя.

Более того, суд принимает во внимание объяснения Кирилловой Н.И. в судебном заседании, согласно которым по сложившейся практике документы может представлять только заведующая магазином Ютина И.Г., а не продавцы. Причем на момент проверки, длившейся полтора часа, Ютина И.Г. отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации Обществом работы продавцов в магазине.

В этой связи вывод Инспекции о наличии в действиях ООО “Розница“ состава вмененного правонарушения является правильным.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также
учитывая вышеуказанные характер и обстоятельства совершения правонарушения, суд не признает его малозначительным.

Представление документов на реализуемую алкогольную продукцию после проверки не уменьшает и не устраняет социальную опасность правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По вышеназванным основаниям предъявленное требование судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

признать вынесенное в городе Петрозаводске заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску постановление N 4.5-14/25 от 09 октября 2007 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Розница“ (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 6, основной государственный регистрационный номер 1051000114912) к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН