Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2007, 17.10.2007 по делу N А26-1851/2007 В признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения отказано, так как доводы о том, что при заключении договора поручительства по уступке права требования между банком и обществом истец не знал, кто является первоначальным должником, и что график уплаты долга общества имеет более длительный период по сравнению с графиком истца, не подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. Дело N А26-1851/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пенобетон-2000“

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца - представителя Сидаш А.С. (доверенность от 21.02.2007 г.),

от ответчика - представителя Алексеева А.В. (доверенность N 01-2/5-961 от 12.04.07 г.),

от третьего лица - представителя Романьковой П.А. (доверенность от 14.08.07 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Пенобетон-2000“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России (далее - ответчик, Банк) о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства N 008-1 от 14 апреля 2006 г.

В качестве третьего лица без права самостоятельного требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Трастстрой“ (далее - третье лицо, 3-е лицо).

Требование истцом предъявлено по тем основаниям, что, заключая договор поручительства перед Банком от 14.04.2006 г., истец находился под влиянием заблуждения. Предъявляя требование, истец ссылается на ст. 178 ГК РФ.

При обращении с исковым заявлением истец ссылался на то обстоятельство, что, заключая договор поручительства по уступке права требования между Сбербанком и ООО “Трастрой“, истец не знал, что первоначальным должником перед ответчиком является ОАО “ПКД“. Если бы истец знал об этом обстоятельстве, он не стал бы заключать оспариваемый договор поручительства, поскольку у ОАО “ПКД“ перед истцом и так имеются денежные обязательства. Поэтому истец полагает вправе считать, что сделка по заключению договора поручительства была совершена под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения спора истец расширил основания о признании сделки недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ (л.д. 20).

Истец ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с договором поручительства истец взял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение ООО “Трастстрой“ части обязательства по договору уступки права требования N 01/05 от 26.07.2005 г., заключенному между Банком и ООО “Трастстрой“, в сумме 15 790 000,00 руб. К договору поручительства был составлен график исполнения указанного обязательства до 01.11.2006 г.

Между тем, в соответствии с договором уступки
прав требований N 01/05, с графиком исполнения обязательств по этому договору, ООО “Трастстрой“ должно было исполнить свое обязательство в срок до 2010-го года.

Информацией о том, что ООО “Трастстрой“ свои обязательства перед Банком должен исполнить до 2010 года, истец не располагал.

Заключая договор поручительства, истец полагал, что ООО “Трастстрой“ будет исполнять обязательства перед Банком на тех же условиях, что и истец, то есть до 01.11.2006 г.

Истец считает, что разные сроки по графикам с ним и с ООО “Трастстрой“ ущемляют его права, так как ООО “Трастстрой“ имеет более выгодные условия по исполнению обязательства, чем истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что сделка по заключению договора поручительства была совершена под влиянием заблуждения.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала, приведя доводы, указанные выше.

Возражая против доводов истца, ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 27) и третье лицо привели возражения, которые были поддержаны представителя в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо указывают на то, что в соответствии с п. 1.2. договора поручительства, истец ознакомлен со всеми условиями договора уступки права требования, и, следовательно, был ознакомлен с графиком погашения задолженности по этому договору.

Представители ответчика и третьей стороны пояснили, что разница в графиках исполнения обязательства имеется из-за разницы в суммах исполнения обязательства, поскольку истец договор поручительства заключил только на часть обязательства, переданного по договору уступки.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием на том основании, что один из участников ООО “Пенобетон-2000“ (другое юридическое лицо) предъявил иск к Банку об оспаривании договора поручительства.

Учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, суд отклонил ходатайство истца, поскольку
не усматривает взаимосвязи между требованиями другого юридического лица к Банку с рассматриваемым требованием по настоящему спору.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии дополнительного требования о признании договора поручительства недействительной в соответствии с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку указанная сделка является для истца крупной сделкой.

Учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, суд отклонил заявленное истцом ходатайство. В данном случае изменяются как предмет, так и основание предъявленного иска, что противоречит правилам, установленным ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

В свое время Банком были заключены кредитные договоры с заемщиком, ОАО “Производственный комбинат домостроения“, по которым ОАО полного расчета не произвело.

Заключенным договором уступки прав (требований) N 01/05 от 26.07.2005 г. Банк уступил ООО “Трастстрой“ часть обязательств ОАО, а в оплату уступаемого требования ООО обязано было уплатить Банку 33 958 818,30 руб. в течение 5 лет от даты подписания договора по согласованному сторонами графику, а именно, до 15 августа 2010 года.

Впоследствии для обеспечения указанного выше обязательства между Банком и истцом был заключен договор поручительства N 008-1 от 14.04.2006 г. (л.д. 44).

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО “Трастстрой“ части обязательства по договору уступки права требования N 01/05, в сумме 15 790 000,00 руб. Поручитель (истец) обязался нести с ООО солидарную ответственность и выплатить Банку сумму в размере 15 790 000,00 руб. в соответствии с графиком, а именно, до 27.12.2006 г. (л.д. 46).

Именно указанный договор поручительства оспаривается истцом как недействительный, совершенный под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 п. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Пунктом 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень считается исчерпывающим.

Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представил доказательств, что хотя бы один случай из вышеназванных имел место.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец при заключении договора поручения не знал о том, что первоначальным должником является ОАО “ПКД“, а также не знал о том, что график уплаты долга ООО “Трастстрой“ имеет более длительный период по сравнению с графиком истца, истец не раскрыл, в чем выразилось существенное значение совершенной сделки.

Утверждение истца о том, что он не знал об указанных выше обстоятельствах, не подтверждается материалами дела. Из договора поручительства N 008-1, из пункта 1.2 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями названного в договоре договора уступки прав (требований) и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в согласованной сумме (л.д. 44).

Учитывая положения ст. 178 ГК РФ, указанные истцом обстоятельства нельзя признать заблуждением, имеющим существенное значение, под влиянием которого истец совершил сделку.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Банка внутренних документов, регламентирующих порядок заключения договора поручительства и
ознакомления с основным договором (представитель истца не смогла пояснить подробнее - какие именно документы она имеет в виду).

С учетом мнения представителей сторон, суд отклонил ходатайство истца как необоснованное.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению как необоснованное и недоказанное.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“Пенобетон200“...“ имеется в виду “...“Пенобетон-2000“...“.

1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью “Пенобетон200“, в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА