Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007, 10.09.2007 по делу N А26-3701/2007 С абонента взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, во взыскании расходов, произведенных им на приобретение холодной воды, используемой для производства тепловой энергии и горячей воды, по цене ее приобретения отказано, так как данное требование не основано ни на законе, ни на соглашении сторон.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. Дело N А26-3701/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пудожского муниципального унитарного энергетического предприятия

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 г. Пудожа

о взыскании 10 892 руб. 54 коп.,

рассмотрено без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Пудожское муниципальное унитарное энергетическое предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 1“ г. Пудож о взыскании 59 198 руб. 08
коп. - сумма долга по оплате за тепловую энергию, потребленную за период с марта по май 2007 г.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор на отпуск тепловой энергии N 2 от 01 октября 2006 г. и статьи 309, 539, 544 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении иска до 10 892 руб. 54 коп. Поскольку право уменьшить иск предоставлено истцу ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство об уменьшении иска.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что истец вместе с требованием об оплате за тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) предъявлял требования об оплате холодной воды на нужды ГВС исходя из цены 11 руб. 63 коп. за 1 куб. м.

В дополнении к исковому заявлению истец обосновал свое требование о взыскании расходов на приобретение холодной воды ссылками на пункт 60 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цены на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных приказом Госстроя России от 28.12.2000 г. N 304.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 01 октября 2006 года заключен договор на отпуск тепловой энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик в соответствии с пунктом 1.2 принять и оплатить ее стоимость.

В соответствии с договором истец выполнял свои обязательства надлежащим образом, а ответчик, нарушая положения раздела 4 договора, оплату за тепловую энергию производил несвоевременно и не в
полном объеме

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 19-23). Наличие задолженности по оплате потребленной в период с марта по май 2007 года тепловой энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Факт потребления электрической энергии и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 7 962 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требования доказанными, подтвержденными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В то же время истцом предъявлено к взысканию 2 930 руб. 50 коп. - расходы истца на приобретение холодной воды, используемой для подачи тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ сторона вправе требовать определенного поведения от обязательного лица только в силу существующего между ними договора или прямого указания закона.

В обоснование своих требований истец сослался на договор N 2 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2006 г.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся в установленные договором сроки и по утвержденным тарифам.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом
случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ (в редакции постановления от 07.04.2007 N 206) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Решением Правления Региональной энергетической комиссии Республики Карелия от 22.09.2006 N 126 Пудожскому МУЭП установлен тариф на тепловую энергию с 01 января 2007 года 1 222 руб. 07 коп. за 1 Гкал.

При этом в расчете тарифа на тепловую энергию на 2007 год расходы на водопотребление Пудожским МУЭП были предусмотрены в размере 2 921,8 тыс. руб. исходя из потребности в воде в объеме 224,4 тыс. куб. м, в том числе и на горячее водоснабжение. Однако при утверждении тарифа экспертной группой приняты для расчета тарифа на тепловую энергию расходы в размере 177,7 тыс. руб. - с
учетом корректировки в потребности в воде и индекса дефлятора к тарифу на холодную воду.

Доказательства об обращении истца с заявлением о пересмотре утвержденного тарифа в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах применяются тарифы, определенные компетентным органом.

Ссылка истца на пункт 60 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цены на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных приказом Госстроя России от 28.12.2000 г. N 304 суд считает необоснованной, поскольку настоящие Рекомендации предназначены для финансового обоснования цены на тепловую энергию и могут быть использованы организациями, реализующими тепловую энергию и находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1.2 Методические рекомендации определяют методические вопросы ценообразования на тепловую энергию и теплоноситель и являются рекомендательным документом. Данный документ не регулирует правоотношения сторон по подаче тепловой энергии в горячей воде.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных им на приобретение холодной воды, используемой для производства тепловой энергии и горячей воды, по цене ее приобретения не основано на требованиях закона и на соглашении сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 1 г. Пудожа в пользу Пудожского муниципального унитарного энергетического предприятия 7 962 руб. 04 коп. - сумма долга по оплате за потребленную тепловую энергию.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 1 г. Пудожа в сумме 365 руб. 49 коп., с Пудожского
муниципального унитарного энергетического предприятия в сумме 134 руб. 51 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА