Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2007, 11.09.2007 по делу N А26-5014/2007 Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, так как он сделал все от него зависящее для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, причем в материалах дела имеется заявление продавца о том, что чек намеренно не был пробит из-за неприязненных отношений с предпринимателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. Дело N А26-5014/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2007 года N 4.5-13/125 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании предпринимателя Киселя О.А., специалиста-эксперта юридического отдела инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Вислянского В.В. (доверенность от 15.06.2007 N
1.4-23/46),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратился индивидуальный предприниматель Кисель Олег Александрович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 16 августа 2007 года N 4.5-13/125, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал:

- административным органом не учтены конкретные обстоятельства правонарушения, не учтены характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не приняты во внимание письменные объяснения предпринимателя и продавца;

- обязанность по соблюдению правил ведения кассовых операций, пробитие чека на товар возложена на продавца-кассира Любовину В.М., которая ознакомлена с Правилами работы продавца-кассира и должностной инструкцией;

- согласно пояснениям, Любовина В.М. умышленно не применила контрольно-кассовую машину ввиду неприязненных отношений к предпринимателю;

- таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует вина в неприменении контрольно-кассовой машины, предпринимателем были предприняты все меры по соблюдению законодательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку именно предприниматель обязан нести ответственность за действия своего работника; предпринимателем не были предприняты все меры по соблюдению законодательства; размер санкции применен в минимальном размере.

Заслушав заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кисель О.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100128500071.

На основании поручения от 19.07.07 г. N 4.5-09/1606 должностными лицами инспекции в присутствии продавца Любовиной В.М. проведена проверка киоска, расположенного по адресу: улица Кемская, 3, принадлежащего предпринимателю Киселю О.А., по контролю
за соблюдением требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В ходе проверки установлено, что при покупке товара не был пробит чек на сумму 8 руб. 50 коп. и не выдан покупателю. Результаты проверки отражены в акте от 19 июля 2007 года. Определением инспекции N 4.5-13/90 от 19 июля 2007 года в отношении предпринимателя Киселя О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, и по нему было назначено проведение административного расследования. Письмом от 03 августа 2007 года N 4.5-15/34175 инспекция уведомила предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По окончании административного расследования 10 августа 2007 года должностным лицом инспекции в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. 16 августа 2007 года исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено постановление N 4.5-13/125 о привлечении предпринимателя Киселя О.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; налагать штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

От имени налоговых органов могут выступать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, в инспекциях по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня вправе составить протокол, в том числе главный государственный налоговый инспектор.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором Митиной Г.М., а постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено исполняющим обязанности руководителя инспекции Горбань Ф.М. (приказ руководителя инспекции от 11 июля 2007 года N 858), то есть уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о налогах и сборах осуществляются экспертиза или
иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что административное расследование проводилось с целью надлежащего извещения предпринимателя Киселя О.А., не присутствовавшего при проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также для выяснения иных сведений, касающихся фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, и было направлено на обеспечение реализации предпринимателем гарантированных законом процессуальных правомочий.

Срок, регламентированный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не нарушен. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указаны. Протокол об административном правонарушении от 10 августа 2007 г. составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола предпринимателю вручена. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен.

Исходя из
изложенного, суд не усматривает процедурных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления о привлечении предпринимателя Киселя О.А. к административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также
лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2007 года N 16234/06 вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

По мнению суда, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем были разработаны правила работы продавца-кассира, в соответствии с которыми продавец обязан при расчетах использовать контрольно-кассовые машины, с данными правилами продавец Любовина В.М. ознакомлена; с продавцом заключен договор от 01 января 2007 года, которым предусмотрено, что продавец обязан соблюдать правила ведения кассовых операций (выбивать чеки на любой приобретаемый товар и выдавать их с товаром покупателю, предварительно погасив). В материалах дела имеется заявление продавца о том, что чек намеренно не был пробит на контрольно-кассовой машине из-за неприязненных отношений с предпринимателем (л.д. 6).

Таким образом, административным органом не доказана вина предпринимателя Киселя О.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Киселя О.А. к административной
ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 16 августа 2007 года N 4.5-13/125 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (место жительства: город Петрозаводск, улица Анохина, 18-27, основной государственный регистрационный номер 304100128500071) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА