Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2007 по делу N А26-4224/2007 С заказчика взыскана задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса средств охраны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. Дело N А26-4224/2007“

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Репиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел России в лице его филиала по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 3600.00 руб.

при участии:

от истца - Старикович Н.А. - старшего юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 04.06.07,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел России в лице его филиала по Республике Карелия (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. (далее - клиент) с иском о взыскании 3 600.00 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору N 1355 от 01.01.06 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте за период с января по декабрь 2006 года.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по месту регистрации, вернулось по истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; вследствие чего неявка указанного лица в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП “Охрана МВД РФ“ в лице филиала по РК и Предпринимателем 01 января 2006 года заключен договор N 1355 (л.д. 8-10), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса средств охраны, установленного в здании или отдельных помещениях клиента согласно перечню объектов.

В п. п. 4.1, 4.2 указанного договора стороны определили, что размер ежемесячной абонентской платы составляет согласно перечню объектов 300 руб., плата за оказанные услуги перечисляется клиентом ежемесячно на расчетный
счет исполнителя до 15 числа текущего (расчетного) месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в сумме 3 600 руб. за период с января по декабрь 2006 года включительно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено материалами дела и признается ответчиком (акт сверки расчетов л.д. 14).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФГУП “Охрана“ МВД России в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России по Республике Карелия удовлетворить полностью.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу филиала федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России по Республике Карелия 3 600 руб. 00 коп - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора N 1355 от 01.01.2006, за период с января по декабрь 2006 года и расходы
по госпошлине в сумме 500 руб. 00 коп.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев cо дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.РЕПИНА