Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2007, 28.08.2007 по делу N А26-3934/2007 Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства; в случае возможного перехода имущества умершего как наследодателя к наследникам - физическим лицам - процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

от 29 августа 2007 г. Дело N А26-3934/2007“

Резолютивная часть определения оглашена в заседании 28 августа 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев материалы дела по иску

Прокурора Республики Карелия в интересах предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации Костомукшского городского округа, предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки,

при участии:

от Прокурора РК - Патарушина А.В.., согласно служебному удостоверению N 122071,

от предпринимателя Самохвалова И.П. - Колеушко А.А., по доверенности от 28.03.2006 года,

от Администрации - Васильковой М.В., по доверенности от 26.01.2007 года, Гнездилова А.В., по доверенности от 06.08.2007
года,

от предпринимателя Козлова Ю.И. - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Карелия (далее - прокурор РК) в интересах предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Самохвалов И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Костомукшского городского округа (далее - ответчик, Администрация), предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Козлов Ю.И.) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 50/8 от 16.06.2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание 07.08.2007 г. явились представители Прокурора РК, ИП Самохвалова И.П., Администрации.

Представитель ИП Козлова Ю.И. в судебное заседание не явился. Органом почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная судом в адрес ИП Козлова Ю.И., в связи с истечением срока хранения.

Представитель Прокурора РК поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ИП Козлова Ю.И. по делу N А26-6486/2006-17 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Администрации Костомукшского городского округа (третье лицо: предприниматель Козлов Ю.И.) о признании недействительными постановлений Главы самоуправления г. Костомукша N 118 от 16 марта 2006 года и N 405 от 16.06.2006 года “О передаче в аренду земельного участка под проектирование и строительство Торгового Комплекса ЧП Козлову Ю.И.“. Также представитель Администрации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до определения правопреемников предпринимателя Козлова Ю.И. по имущественным правам и обязанностям в связи с его смертью, о чем представил копию свидетельства о смерти.

Представители Прокурора РК и ИП Самохвалова И.П. возражали против ходатайства о приостановлении производства по делу на основании пункта 3
части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не возражали против приостановления производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу А26-6486/2006-17.

Выслушав представителей сторон, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако счел необходимым отложить предварительное судебное заседание с целью сбора дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрение ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отложено до следующего судебного заседания.

В судебное заседание 28.08.2007 г. явились представители Прокурора РК, предпринимателя Самохвалова И.П., Администрации, корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя Козлова Ю.И., возвращена органом связи за истечением срока хранения.

Представитель Прокурора РК, поддерживая заявленный иск, полагал необоснованным ходатайство о приостановлении производства по делу, считал возможным продолжение судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя Самохвалова И.П., поддерживая позицию Прокурора РК, не усматривал необходимости в приостановлении производства по делу.

Представители Администрации полагали, что дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку один из участников оспариваемой сделки умер, при этом его права и обязанности в качестве предпринимателя не будут переходить к наследникам, в связи с чем усматривали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, проинформировали арбитражный суд о рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А26-6486/2006-17 по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда РК от 05.12.2006 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. по указанному делу, пояснив, что обжалуемые судебные акты были оставлены без изменений.

Проверив представленные
материалы, суд усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что Прокурором РК в интересах индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. был подан иск о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 50/8, заключенного 16 июня 2006 года между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатором). Стороны по оспариваемой сделке (Администрация Костомукшского городского округа и предприниматель Козлов Ю.И.) были привлечены в качестве ответчиков.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представления соответствующего документа было установлено, что предприниматель Козлов Ю.И. умер 05 апреля 2007 года, что подтверждается выданным 30 июля 2007 года отделом ЗАГС г. Костомукша свидетельством о смерти указанного лица (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.

Арбитражный суд полагает, что статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В случае возможного перехода имущества умершего как наследодателя к наследникам - физическим лицам - процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности, принятие наследства.

Суд находит, что статус индивидуального
предпринимателя Козлова Ю.И., только при наличии которого указанным лицом в ходе осуществления предпринимательской деятельности заключался оспариваемый по настоящему делу договор аренды земельного участка, предназначенный для использования в хозяйственной деятельности предпринимателя и строительства торгового комплекса, не может переходить в порядке процессуального правопреемства его возможным наследникам - физическим лицам. В свою очередь, права и обязанности по оспариваемой сделке возникали у Козлова Ю.И. как гражданина-предпринимателя, в связи с чем при утрате данного статуса и фактической смерти предпринимателя указанные права, по мнению суда, не должны рассматриваться в качестве прав, передаваемых по наследству. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Суд полагает, что поскольку статус индивидуального предпринимателя не позволяет ставить вопрос о правопреемстве по обязательствам и правам индивидуального предпринимателя как хозяйствующего субъекта со стороны наследников, тогда как пользование земельным участком было непосредственно связано с предпринимательской деятельностью Козлова Ю.И., оснований для приостановления производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Суд отмечает, что вопрос о правах на объект недвижимости (недостроенный торговый комплекс), который расположен на оспариваемом земельном участке, не является предметом рассмотрения настоящего спора, тогда как любое законное строительство на данном земельном участке надлежит осуществлять на основе соответствующей разрешительной документации, при этом решение вопроса об условиях правомерного использования земельного участка находится в компетенции уполномоченного органа самоуправления муниципального образования “Костомукшский городской округ“. Поскольку одна из сторон по сделке - договору аренды земельного участка, отсутствует (ввиду смерти лица, заключившего сделку в качестве арендатора), Администрации надлежит разрешить судьбу данного
обязательства, констатировав прекращение обязательства с указанным лицом, в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу применительно к положениям статьи 150 (пункт 6 части 1), с вынесением соответствующего определения.

Поскольку Прокурор РК при подаче иска в арбитражный суд освобожден от несения судебных расходов, суд не разрешает вопрос о возврате госпошлины.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 6 части 1), 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу N А26-3934/2007 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН