Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2007, 13.08.2007 по делу N А26-2455/2007 Сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля подлежит выплате страхователю в полном объеме, так как договор страхования транспортных средств не содержит методики расчета стоимости остатков автотранспортного средства, пригодных для дальнейшего использования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. Дело N А26-2455/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кудрявцевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “АМТО“

к открытому акционерному обществу “Страховая компания ГАЙДЕ“

о взыскании 426 692 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “АМТО“, - Юнтунен В.Г. по доверенности от 07.03.2007 г., Истомин М.Н. по доверенности от 07.03.2007 г.,

от ответчика, открытого акционерного общества “Страховая компания ГАЙДЕ“, - не явились,

от третьего лица, ЗАО “Баренцбанк“, -
не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “АМТО“ (далее - ООО “АМТО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания ГАЙДЕ“ (далее - ОАО “СК ГАЙДЕ“, ответчик) о взыскании 426 692 руб. суммы страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств N 2790/06-08 от 02.11.2006 г. в связи с повреждением автомобиля Рено Меган с государственным номером С563ТК10 (идентификационный номер VP1LM1A0H33765055) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Баренцбанк“ (далее - Банк, третье лицо).

Представитель истца в данном судебном заседании требования по иску поддержал. Методику расчета суммы возмещения ущерба, указанную ответчиком в отзыве, не оспаривает, однако считает, что согласно заключению эксперта N 84002279 от 19.01.2007 г. остаточная стоимость автомобиля составляет 92 208 руб., а не 100 000 руб., как указано ответчиком, поэтому с учетом данного обстоятельства сумма страховой выплаты составляет 392 792 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчик в направленных суду отзывах 02.07.2007 г. и 24.07.2007 г. сумму страхового возмещения в 385 000 руб., подлежащую выплате страхователю по договору страхования, определил с учетом условий договора, в том числе остаточной стоимости автомобиля, франшизы (пункты 2.1.1, 4.3, 10.5 абз. 1). При этом указал, что остаточная стоимость автомобиля должна составлять не более 20% от его рыночной стоимости на момент заключения договора. Считает, что поскольку выгодоприобретателем в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006 г. к договору является ЗАО “Баренцбанк“,
то у истца отсутствует право на получение страхового возмещения. Судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ЗАО “Баренцбанк“, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что неявка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание не препятствует разрешению спора, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2006 г. между ОАО “СК ГАЙДЕ“ (Страховщик) и ООО “АМТО“ (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств. Договор страхования заключен путем составления подписанного сторонами одного документа (л.д. 11-17). По условиям договора объектом страхования являлся автомобиль Рено Меган с государственным номером С563ТК10 (идентификационный номер VP1LM1A0H33765055). Выгодоприобретателем по договору указано ЗАО “Баренцбанк“ (дополнительное соглашение к договору N 1 от 25.12.2006 г.).

В связи с наступлением 04.01.2006 г. страхового случая - повреждения автомобиля марки Рено Меган с государственным номером С563ТК10 в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.1.1 договора), Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 426 692 руб. Поскольку страховая компания не произвела соответствующей выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом и не оспаривается ответчиком. На основании названной правовой нормы у страхового общества возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения. Разногласия сторон возникли по поводу размера этого возмещения.

Согласно заключению экспертизы N 84002279, проведенной 19.01.2007 г., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 426 692 руб., что превышает 80% стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктами 4.3 и 10.5 договора при наступлении страхового случая по риску 2.1.1 (в части “уничтожение“) страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по данному риску за вычетом франшизы и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. В соответствии с указанным заключением остаточная стоимость автомобиля с учетом износа определена в 92 208 руб.

Договор страхования не содержит методики расчета стоимости остатков автотранспортного средства, пригодных для дальнейшего использования, для целей определения страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая по риску “уничтожение“.

Правового обоснования своей методики расчета стоимости остатков ответчик не представил, поэтому она не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм возмещению истцу подлежит 392 792 руб.

В заключенном договоре страхования (дополнительное соглашение к договору N 1 от 25.12.2006 г.) выгодоприобретателем, то есть лицом (третьим лицом), в пользу которого заключен договор, является ЗАО “Баренцбанк“. Названное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако от права требования исполнения обязательства (выплату страхового возмещения) в свою пользу Банк отказался, сославшись на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от
права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актом и договору.

При указанных обстоятельствах суд не принимает довод Страховщика об отсутствии у Страхователя права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование в части взыскания страхового возмещения в сумме 392 792 руб. правомерно, основано на договоре, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной части.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая компания ГАЙДЕ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АМТО“ сумму страхового возмещения 392 792 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 236 руб. 67 коп.

2. В остальной сумме иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.И.КУДРЯВЦЕВА