Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2007, 09.08.2007 по делу N А26-5319/2006-28 Понятию “магазин“ должно соответствовать не ранее построенное помещение, а приобретаемые (арендуемые) в настоящее время конкретными юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями комплексы помещений, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась торговля не через магазин, каковым признала объект торговли налоговый орган, следовательно, ЕНВД доначислен исходя из физического показателя “площадь торгового зала“ неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. Дело N А26-5319/2006-28“

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия

о признании незаконным (частично) решения от 13 июня 2006 года N 897

при участии в заседании:

от заявителя - Павлова Г.В., предпринимателя (личность и регистрация проверены);

Павловой Н.В., представителя (копия доверенности - л.д. N 78);

от ответчика - Пугача Е.В., специалиста юротдела (копия доверенности в
деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Павлов Геннадий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, ответчик) от 13 июня 2006 года N 897 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 91 848 руб., начисления пеней в сумме 6 891 руб. 57 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 369 руб. 60 коп. за неполную уплату этого налога по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения инспекция неправильно применила нормы законодательства о едином налоге на вмененный доход.

Отзыв ответчик на заявление предпринимателя с приложенными к нему доказательствами приобщены к материалам дела (л.д. N 52-75). От заявителя 21 сентября 2006 года поступили фототаблицы спорного помещения (л.д. N 95-99).

Производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика определением суда от 28 сентября 2006 года (определение - л.д. N 102) и возобновлено 10 июля 2007 года (определение - л.д. N 107).

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представили дополнительные доказательства: копию письма Главы местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 20.04.06 года N 1049; копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2006 года; копию технического паспорта на встроенные помещения в торговом комплексе, расположенном в доме N 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта; копию договора аренды N 104-06 от 03.10.2006 года. Сообщили, что ранее в этом здании находился промтоварный
магазин. С развалом прежней системы торговли магазин перестал функционировать, поэтому городская Администрация сдала все его помещения в аренду предпринимателям. Представитель заявителя пояснила, что арендуемая площадь постоянно меняется, т.к. помимо площади под организацию торговли арендодатель распределяет между арендаторами площади общего пользования, в частности, проходов. С изменением числа арендаторов меняется и эта площадь.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. N 52-54) и его представитель в судебном заседании требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заявителя, представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем Павловым Г.В. ряда налогов, в частности, единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2005 года в размере 91 848 руб. в связи с неправильным применением физического показателя, что зафиксировано в акте проверки от 10 мая 2006 года N 219 (пункт 2.1 акта проверки - л.д. N 9-16).

Предприниматель направил в налоговый орган возражения на акт проверки (л.д. N 20), в которых не согласился с выводами проверяющего о неправильном применении им при расчете налога физического показателя

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 13 июня 2006 года принято решение N 897 (л.д. N 21-31), которым, в частности, предприниматель Павлов Г.В. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 18 369 руб. 60 коп.
Налогоплательщику было предложено в срок, указанный в требованиях (л.д. N 35 и 36), уплатить налоговую санкцию, а также доначисленную сумму единого налога в размере 91 848 руб. и начисленные пени по нему в размере 6 891 руб. 57 коп.

Суд отмечает, что предпринимателем Павловым Г.В. не заявлено о каких-либо нарушениях при проведении налоговой проверки, рассмотрении ее итогов и при вынесении оспариваемого решения. Судом таких нарушений также не установлено.

При рассмотрении данного дела суд учитывает судебные акты по делам, рассмотренным судебными инстанциями в отношении иных предпринимателей, арендующих помещения в доме N 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта.

По делам N А26-2404/2006-218 (заявитель - предприниматель Краснюк З.Е, арендующая помещения N 13 - план на л.д. N 63); N А26-3254/2006-215 (ответчик - предприниматель Мартысевич А.П., арендующий помещение N 3); N А26-3258/2006-215 (ответчик - предприниматель Цыринович В.В., арендующая помещение в этом же комплексе); N А26-4935/2006-25 (заявитель - предприниматель Кондратьева Л.В., арендующая часть площади в помещении N 2), судебные инстанции пришли к выводам, что торговля осуществляется с применением физического показателя “торговое место“.

По делу N А26-3239/2006-23 (заявитель - предприниматель Беспалова С.С., арендующая помещения N 13, смежное с торговым местом предпринимателя Краснюк З.Е.) суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости применения физического показателя “площадь торгового зала“, суд апелляционной инстанции счел применимым показатель “торговое место“.

Рассмотрев данный спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации,
вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 года N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия“.

Согласно п/п 4 п. 2 ст. 346.26 НК Российской Федерации и п. 3 ст. 19 Закона Республики Карелия от 30.12.99 года N 384-ЗРК одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Республики Карелия, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, а также с использованием платежных карт.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (п. п. 1 и 2 ст. 346.29 Налогового кодекса), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети (п. 3 ст. 346.29 НК Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Розничная торговля может осуществляться
через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.

Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя “площадь торгового зала в квадратных метрах“. При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель “торговое место“ (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК Российской Федерации.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В этой же статье Налогового кодекса даны понятия: “магазин“, т.е. специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товара и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, “торговое место“ - место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а также “площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)“, т.е. площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками считаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место
продавца.

К нестационарной торговой сети была отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

При этом суд также считает необходимым учесть, что с 01 января 2006 года в ст. 346.27 НК Российской Федерации были внесены изменения, и в ней даны понятия “стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы“ и “стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов“. В частности, к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, ныне действующей редакцией Кодекса отнесены торговые комплексы.

Судом установлено, что заявитель использует для розничной торговли сложной бытовой техникой помещения N 12 и 12 А (план - л.д. N 63) в доме N 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта, площадью 66,9 кв. метров и 16,7 кв. метров соответственно.

На основании договора аренды от 01 декабря 2004 года N 146-04 (л.д. N 42-46) между Администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района и предпринимателем Павловым Г.В. заявителем было арендовано нежилое помещение общей площадью 92 кв. метров, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, для организации торговли промышленными товарами, в т.ч. 16, 7 кв. метров - для использования под складские помещения. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01 января 2005 года (л.д. N 47) в него внесены изменения, в соответствии с которыми предприниматель принял в аренду торговое место общей площадью 91,1 кв. метров, в т.ч. 16,7 кв. метров под для использования под склад. Вмененная к оплате площадь общего пользования (в частности, проходов) составила 7,5 кв. метров.

В соответствии с аналогичным
договором от 01 ноября 2005 года N 97-05 (л.д. N 37-41) предпринимателю в аренду были предоставлены нежилые помещения площадью 94,65 кв. метров, в т.ч. в торговом зале 76,3 кв. метров - непосредственно для организации торговли, из них 9,4 кв. метров - площадь проходов для покупателей, а также 18,35 кв. метров вспомогательных площадей, в т.ч. 16,7 кв. метров - под склад.

Нежилые помещения в указанном доме находятся в муниципальной собственности (технический паспорт - л.д. N 55-57, технический паспорт по состоянию на 18.04.95 года представлен заявителем к судебному заседанию; регистрационное удостоверение - л.д. N 59; экспликации и план помещений - л.д. N 60-63).

Как пояснила представитель заявителя в данном судебном заседании, арендуемая площадь постоянно меняется, т.к. помимо площади под организацию торговли арендодатель распределяет между арендаторами площади общего пользования (проходов). С изменением числа арендаторов меняется и эта площадь.

Предприниматель Павлов Г.В. при расчете единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2005 год использовала физический показатель “торговое место“, что было и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Инспекция в решении определяет категорию объекта как “магазин“ и считает необходимым применять при расчете физический показатель “площадь торгового зала“. Налоговый орган в решении указывает, что согласно техническому паспорту на помещение по адресу: ул. Гоголя, д. 7 (инвентаризационный номер 828), экспликации площадей по встроенным помещениям магазина, регистрационному удостоверению N 067623, предприниматель Павлов Г.В. арендует помещение в здании магазина, встроенного в жилой дом. В результате проведенного осмотра (обследования) помещения, можно сделать вывод о том, что данное помещение соответствует установленному ст. 346.27 НК Российской Федерации понятию “магазин“ (л.д. N
30-31).

Вместе с тем, согласно техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 1995 года (копия представлена заявителем к данному судебному заседанию) встроенные помещения в здании по ул. Гоголя дом 7 в г. Питкяранта значатся как помещения “торгового комплекса“.

Согласно письму Администрации Питкярантского муниципального района от 20 апреля 2006 года N 1049 (копия представлена заявителем в данном судебном заседании), в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ и Налоговым кодексом Российской Федерации встроенные нежилые помещения общей площадью 1411,3 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, утратили статус магазина. В декабре 2004 года постоянно действующей комиссией по аренде нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Питкяранта и Питкярантского района, принято решение, в соответствии с которым в договорах аренды на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, в качестве предмета договора указываются торговые места. Арендаторы не имеют вспомогательных помещений (административных, подсобных, складских и т.п.).

В соответствии с понятием “магазин“, изложенном в НК Российской Федерации, в нем должны быть торговые и административно-бытовые помещения, а также подсобные помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Аналогичным образом определяется данная категория торговых объектов Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“.

Спорный объект, в котором осуществлялась реализация товаров предпринимателем Павловым Г.В., не соответствует понятию “торговый зал“, данному в НК Российской Федерации и в ГОСТе Р 51303-99, поскольку оно, по мнению суда, применимо только к “магазину“ и его понятию как комплексу помещений, в т.ч. в обязательном
порядке при наличии “подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже“. Нельзя его отнести и к категории павильонов.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, не используется по назначению, предусмотренному при проектировании и строительстве дома - встроенное помещение магазина, а представляет собой торговую сеть, не имеющую обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, т.е. торговый комплекс, площади которого совместно используются для обслуживания покупателей несколькими предпринимателями - арендаторами. По мнению суда, невозможно при определении характера торгового заведения пользоваться данными, которые были основой при строительстве объекта, где в настоящее время осуществляется торговля. Понятию “магазин“ должно соответствовать не ранее построенное помещение, а приобретаемые (арендуемые) в настоящее время конкретными юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями комплексы помещений.

Из всего комплекса помещений, которые должны быть в магазине, у предпринимателя Павлова Г.В. на арендуемых площадях имеется только склад площадью 16,7 кв. метров.

Кроме того, суд отмечает, что инспекция, вменив предпринимателю Павлову Г.В. неполную уплату налога с площади торгового зала, не приняла во внимание того факта, что в правоустанавливающем документе - договорах аренды (л.д. N 37-47), отсутствует указание на передачу торговых площадей, а предметом сделки по договору от 01.12.04 года (л.д. N 47) определена передача в аренду торгового места. Вместе с тем, в силу требований абз. 11 ст. 346.27 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году), площадь торгового зала определяется именно на основании указанных документов.

Сдаваемые местной Администрацией в аренду площади в жилом доме N 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта, согласно техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 1995 года, относятся к встроенным помещениям “Торгового комплекса“. Собственник помещений в 2004 году, как указывается в письме Администрации Питкярантского муниципального района от 20.04.06 года N 1049, принял решение передавать в торговом комплексе, расположенном в доме N 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта, для организации розничной торговли в аренду торговые места.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом во время судебного разбирательства, основываясь на представленных доказательствах, в т.ч. фотографиях объекта (л.д. N 96-99), анализируя законодательство Российской Федерации, регулирующее как вопросы налогообложения, так и организации торговли, суд приходит к выводу о том, что заявителем осуществлялась торговля не через магазин, каковым признала объект торговли инспекция в своем решении, а следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю по арендуемому помещению ЕНВД исходя из физического показателя “площадь торгового зала“.

В этой связи суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Уплаченная предпринимателем госпошлина. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия от 13 июня 2006 года N 897 о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 91 848 руб., начисления пени в сумме 6891 руб. 57 коп. и штрафа в размере 18 369 руб. 60 коп., проверенное на соответствие положениям НК Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную предпринимателем Павловым Г.В. по квитанции Сбербанка России от 28 июня 2006 года.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья:

В.В.КОХВАККО