Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2007, 03.08.2007 по делу N А26-3594/2007 Предприниматель, осуществлявшая реализацию контрафактного товара, привлечена к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, при этом сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, опровергнуты другими материалами дела как не соответствующие действительности. Поскольку контрафактный товар не может находиться в гражданском обороте и, соответственно, не может быть конфискован, он подлежит уничтожению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. Дело N А26-3594/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Голубевой Е.С., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 17.07.2007 (копия в деле), дело по заявлению Сортавальской таможни к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

СУД УСТАНОВИЛ.

Сортавальская таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее -
ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование заявителя основано на установленном в рамках дела об административном правонарушении факте реализации Ганчевым С.Ф. в розницу семи пар кроссовок с логотипами фирмы “Рибок Интернейшнл Лимитед“, что расценено административным органом как незаконное использование ответчиком чужого товарного знака.

Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, извещен надлежащим образом. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни Голубева Е.С. поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Отзыва на заявление ответчик не представил.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей гражданин Ганчев Святослав Федорович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 306100705300055 (листы дела 48, 55).

В ходе проверки заявления Некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ (листы дела 22-23), адресованного Сортавальской таможне, должностными лицами Таможни на основании поручения от 02.04.2007 (лист дела 41) в присутствии понятых 19 апреля 2007 года был проведен осмотр торгового места предпринимателя Ганчева С.Ф., расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Суворова, д. 2.

В ходе осмотра, проведенного с участием продавца Филипповой Л.Н., было установлено, что Ганчев С.Ф. реализует в розницу кроссовки, маркированные знаком “Reebok“ (листы дела 42-44).

Посчитав, что реализация товара осуществляется ответчиком с нарушением прав правообладателя товарных знаков фирмы “Рибок Интернэшнл Лимитед“, определением от 20.04.2007 должностное лицо Таможни возбудило в отношении предпринимателя Ганчева С.Ф. дело N 10223000-114/2007 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (листы дела 12-17).

Протоколом от 19.04.2007, составленным с участием понятых
и продавца, 7 пар кроссовок были изъяты (листы дела 32-33).

Согласно заключению Некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ от 01.06.2007 N 3689 изъятый у предпринимателя товар является поддельным и не производился компанией “Рибок Интернэшнл Лимитед“, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялся и не поставляется, то есть данный товар является контрафактным. Эта продукция не сертифицирована правообладателем для реализации на территории Российской Федерации (листы дела 98-100).

18 июня 2007 года должностным лицом Сортавальской таможни в отношении предпринимателя Ганчева С.Ф. составлен протокол N 10223000-114/2007 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (листы дела 103-108).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

В частности, суд считает, что в рассматриваемом случае Сортавальская таможня была вправе составлять протокол об административном правонарушении в отношении Ганчева С.Ф.

В соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, они же ведут таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Товарные знаки компании “Рибок Интернэшнл Лимитед“ (“Reebok International Limited“) зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов
исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ (пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как установлено Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459, Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения наделяет Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности, а пункт 5.3.16 закрепляет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, являясь органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ, и обнаружив в рамках проверки признаки нарушения законодательства о товарных знаках, Сортавальская таможня, по мнению суда, правомерно возбудила в отношении Ганчева С.Ф. дело об административном правонарушении, провела административное расследование и составила протокол.

От явки на составление протокола предприниматель уклонился, что в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ не препятствовало составлению протокола в его отсутствие.

При таких обстоятельствах протокол
от 18.06.2007 можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае данный срок истекает 18 апреля 2008 года.

Процессуальные права Ганчеву С.Ф. разъяснялись неоднократно (листы дела 14-17, 65, 66 оборот).

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 193-ФЗ от 27.12.2005) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лицо, совершившее данное правонарушение, посягает на исключительное право на товарный знак.

С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон N 3520-1) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Под использованием товарного знака в силу части 1 статьи 22 Закона N 3520-1 считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Правовая охрана товарного знака в Российской
Федерации согласно статье 2 Закона N 3520-1 предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак (часть 1 статьи 3 Закона N 3520-1).

Английская фирма “Рибок Интернейшнл Лимитед“ является правообладателем товарных знаков “Reebok“, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выданы свидетельства: N 798823 (надпись “REEBOK“), N 124043 (вектор) и N 160212 (надпись “Reebok“; листы дела 22-24, 33-38, 98-100).

Названные товарные знаки включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за следующими регистрационными номерами, соответственно: 00488/00129-003/ТЗ-290605, 00487/00129-002/ТЗ-290605 и 00486/00129-001/ТЗ-290605.

Таким образом, в отношении перечисленных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Вышеуказанные товарные знаки “Рибок“ зарегистрированы, в том числе, для такого товара, как обувь.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый
в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

При незаконном использовании чужого товарного знака правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при реализации товаров комплексом исключительных прав на товарный знак.

В рамках проверки было установлено, что на реализуемых предпринимателем Ганчевым С.Ф. кроссовках нанесены товарные знаки компании “Рибок Интернейшнл Лимитед“.

Данное обстоятельство объективно подтверждается фотографиями (листы дела 45-47, 71-91), протоколом осмотра, протоколом изъятия, а также протоколом об административном правонарушении.

Эта продукция является контрафактной, что подтверждается заключением от 01.06.2007.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям Некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“, являющемуся представителем компании “Рибок Интернэшнл Лимитед“ (листы дела 27-32).

При таких обстоятельствах суд считает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП ПФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из объяснений Ганчева С.Ф. следует, что он не знал о необходимости заключения договоров с обладателем права на товарный знак (листы дела 66-67).

Между тем, вина ответчика в форме неосторожности заключается в том, что он был обязан убедиться в законности нанесения логотипов “Рибок“ на приобретаемых для дальнейшей перепродажи товарах.

Объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности предпринимателя исполнить названную обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Ганчева С.Ф. состава вменяемого административного правонарушения.

В этой связи предъявленное Таможней требование является обоснованным и
подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ санкция для индивидуальных предпринимателей не регламентирована, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ суд исходит из размера ответственности для должностных лиц.

В качестве смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства суд признает то, что ранее Ганчев С.Ф. к административной ответственности не привлекался (лист дела 102).

Отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств судом не установлено.

На предложение суда отразить в отзыве свое имущественное и финансовое положение и представить соответствующие документы (листы дела 1 и 125) предприниматель не отреагировал.

Суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Ганчевым С.Ф. правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака; является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности; вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, чем дискредитирует их производителей.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение конфискации.

При решении данного вопроса суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии со статьей 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В части 3 данной нормы указывается, что за одно административное правонарушение может
быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В силу статьи 4 Закона N 3520-1 товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, поскольку судом установлено, что изъятая у Ганчева С.Ф. продукция является контрафактной и ее реализация нарушает права владельцев товарных знаков “Рибок“, суд не применяет к ответчику такой вид наказания как конфискация предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку контрафактный товар не может находиться в гражданском обороте и, соответственно, не может быть конфискован, он в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 4, кв. 27, основной государственный регистрационный номер 306100705300055, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации.

Взыскать с Ф.И.О. в доход бюджета 10000 (десять тысяч) рублей штрафа.

Контрафактную продукцию, изъятую по протоколу от 19.04.2007, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН