Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2007, 26.07.2007 по делу N А26-3333/2007 Нецелевое использование бюджетных средств не является длящимся правонарушением. Действия должны квалифицироваться по нормам закона в той редакции, которая действовала в момент их совершения. Формы вины “умысел“ и “неосторожность“ неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики: понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. Дело N А26-3333/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Республики Карелия “Пяльмский лесхоз“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Рачкова О.В., главный бухгалтер по доверенности N 400 от 14.07.2007 (в деле);

от ответчика - Кулабухов С.А., заместитель начальника отдела оргработы и
отчетности по доверенности от 01.08.2006 (копия в деле).

СУД УСТАНОВИЛ.

Государственное учреждение Республики Карелия “Пяльмский лесхоз“ (далее - заявитель, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-24/2007/N 20, вынесенного 26 апреля 2007 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Управление).

Оспариваемым решением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40000 рублей штрафа.

В судебном заседании, проводившемся 09 июля 2007 года, суд определил восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления (оборот листа дела 156). При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 12.04.2005 N 113-О и пункте 4 Постановления от 16.07.2004 N 14-П, незначительностью пропуска срока (13 дней), намерением Лесхоза добиться судебного рассмотрения заявления и необходимостью предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законодательством права на судебную защиту.

Из оспариваемого решения Управления следует, что действия ГУ РК “Пяльмский лесхоз“ квалифицированы как использование средств федерального бюджета в сумме 10790 рублей не в соответствии с условиями их получения, определенными в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо ином правовом основании их получения.

Несогласие с названным решением Лесхоз обосновывает отсутствием нецелевого расходования средств и истечением срока привлечения к административной ответственности (листы дела 7-9).

В судебном заседании Рачкова О.В. поддержала названную позицию, а также объяснения, данные представителем Лесхоза в предыдущем судебном заседании (листы дела 156-157).

В отзыве на заявление ответчик с предъявленными
требованиями не согласен, полагает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности (листы дела 61-62).

Управление представило письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании Кулабухов С.А. поддержал названную позицию, а также ранее приводимые представителем Управления доводы.

По итогам заслушивания позиций представителей сторон и исследования материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении N 02-24/2007/N 20, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре Государственное учреждение Республики Карелия “Пяльмский лесхоз“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001047803 (лист дела 45).

По результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ РК “Пяльмский лесхоз“ был составлен акт от 26.03.2007, в котором отражено, что в 2006 году заявитель не по целевому назначению израсходовал средства федерального бюджета в сумме 10790 рублей (листы дела 74-76).

В частности, в январе, марте и сентябре 2006 года Лесхоз осуществил расходование внебюджетных средств в сумме 10790 рублей (выдал их своим работникам: Быкову А.В., Крахину А.Н. и Абанькину Д.Л.) для приобретения имущества (автомагнитол и компьютерного оборудования).

08 декабря денежные средства по приходным кассовым ордерам были возвращены работниками в кассу Лесхоза и в тот же день по ведомости N 468 им произведена выплата этих сумм за счет средств федерального бюджета, что является нарушением, поскольку бюджетным законодательством не предусматривается возмещение средствами федерального бюджета расходов, произведенных за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

26 марта 2007 года должностным лицом Управления в отношении Лесхоза был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ (листы дела 71-73).

26 апреля 2007 года вынесено оспариваемое постановление (листы дела 145-148).

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по
делу об административном правонарушении N 02-24/2007/N 20, суд пришел к следующему выводу.

В оспариваемом постановлении указано, что днем совершения правонарушения является 08 декабря 2006 года - день, когда была осуществлена выплата средств федерального бюджета по ведомости N 468, то есть произошло нецелевое использование бюджетных средств.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16246/04 от 11.05.2005, согласно которой объективная сторона такого правонарушения как нецелевое использование бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и ее завершенностью в момент осуществления операции.

То есть после того, как виновное лицо совершило (окончило) противоправные действия, (израсходовало выделенные бюджетные средства на иные, нежели регламентированы, цели) никакой противоправной деятельности (противоправного поведения) им уже не осуществляется. В свою очередь, длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).

Ранее срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ составлял два месяца.

Федеральным законом N 262-ФЗ от 29.12.2006 часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ была дополнена словом “бюджетного“. Данный закон вступил в силу с 20 января 2007 года (опубликован в “Российской газете“ 10.01.2007).

Таким образом, в настоящее время установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Ссылаясь на часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, Управление считает, что к рассматриваемому случаю применим годичный срок давности.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика по следующим причинам.

Действительно, согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется
на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Между тем, в части 2 названной нормы указано, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, поскольку позволяет применять к виновному лицу меры наказания в течение более длительного периода времени, нежели установленного на момент совершения правонарушения.

В связи с этим, суд считает, что срок давности привлечения Лесхоза к административной ответственности ограничивается двумя месяцами с момента совершения заявителем правонарушения и оканчивается 07 февраля 2007 года.

Оспариваемое постановление вынесено 26 апреля 2007 года, то есть за пределами этого срока, носящего пресекательный (не подлежащий восстановлению) характер.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ...“.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Установленные в рамках ревизии действия Лесхоза по возмещению за счет средств федерального бюджета затрат на приобретение оборудования, произведенных за счет внебюджетных средств, правомерно расценены Управлением
как нецелевое использование средств федерального бюджета (статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не соглашается с квалификацией вмененного правонарушения.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 29.10 КоАП РФ.

К числу обязательных сведений, подлежащих отражению в постановлении, отнесена “статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения“.

Лесхоз привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

На момент совершения правонарушения (08 декабря 2006 года) диспозиция статьи 15.14 КоАП РФ состояла только из одной части следующего содержания: использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Федеральным законом N 270-ФЗ от 30.12.2006, который вступил в действие с 20.01.2007, статья 15.14 КоАП РФ изложена в новой редакции и стала включать в себе две части:

Часть 1 - использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

Часть 2 - использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административный орган квалифицировал действия Лесхоза по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ (то есть в новой редакции), что подтвердили представители Управления в
судебных заседаниях и в письменных пояснениях от 11.07.2007. Причем такая квалификация была обусловлена судебной практикой, сложившейся в Петрозаводском городском суде.

Следовательно, квалификация действий Лесхоза по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ не является опиской.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Решение о привлечении к административной ответственности должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Решение, принятое по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным, если административный орган или должностное лицо не применили закон, подлежащий применению.

Следовательно, орган, рассматривающий дело, обязан определиться с правовой квалификацией вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлению надлежало квалифицировать действия Лесхоза по статье 15.14 КоАП РФ (в старой редакции) со ссылкой на часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление неправильно квалифицировало, то есть дало неверную правовую оценку действиям Лесхоза, тем самым нарушило требования пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным, поскольку оно невосполнимо, посягает на установленный частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, и по этим причинам суд его расценивает как самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Суд также не соглашается с выводом Управления о совершении ГУ РК “Пяльмский лесхоз“ правонарушения по неосторожности, поскольку предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя
к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как “осознание“, “предвидение“, “желание“, “расчет“ могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, поскольку в оспариваемом постановлении административным органом сделана ссылка и на статью 2.1 КоАП РФ, указание на “неосторожность“ суд не расценивает как существенное процессуальное нарушение.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, постановление от 26.04.2007 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске 26 апреля 2007 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия постановление N 02-24/2007/N 20 о привлечении государственного учреждения Республики Карелия “Пяльмский лесхоз“ (место нахождения: пос. Пяльма Пудожского района, ул. Учительская, д. 9, основной государственный регистрационный номер 1021001047803) к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со
дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН