Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2007 по делу N А26-3249/2007 Налоговый орган, на налоговом учете в котором стоит организация в связи с тем, что на подведомственной ему территории расположен ее филиал, не является налоговым органом по месту нахождения организации, куда должны предоставляться, в частности, сведения о закрытии счета в банке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. Дело N А26-3249/2007“

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Мост“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.03.07 г.,

При участии представителей:

Заявителя - Агафонов А.С. - юрисконсульт (доверенность от 27.06.07 г. в деле);

Ответчика - Рубцова Л.Ю. - специалист (доверенность от 17.04.07 г. в деле);

Судебное заседание начато судом 31 июля 2007 г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ
в судебном заседании объявлен перерыв до 1.08.07 г. до 12.00 для представления дополнительных доказательств. Судебное заседание продолжено 1.08.07 г. в 12.00 с участием тех же представителей сторон.

СУД УСТАНОВИЛ:

заявитель, Государственное унитарное предприятие Республики Карелия “Мост“ (далее по тексту - ГУП “Мост“), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ. Основанием для оспаривания ненормативного правового акта заявитель считает нарушение налоговым органом требований статей 11, 23 и 118 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, налоговый орган, заявленных требований не признал, ссылаясь также на положения статьи 54 Гражданского кодекса РФ, считая, что местом нахождения организации является место его государственной регистрации независимо от того, по какому адресу находится налогоплательщик.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную налоговым органом в письменном отзыве на заявление ГУП “Мост“.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что решением налогового органа от 15 марта 2007 г. ГУП “Мост“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ срок сведений в налоговый орган о закрытии счета в банке (л.д. 13-15).

Основанием для вынесения такого решения послужил установленный налоговым органом факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства,
который нашел отражение в акте проверки от 09.02.2007 г. (л.д. 10-11). По установленному налоговым органом факту налогового правонарушения ГУП “Мост“ представил свои письменные возражения (л.д. 12), согласно которым налогоплательщик представил сведения о закрытии счета в налоговый орган по месту своего нахождения - Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску - в установленный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Представленные заявителем возражения на акт от 09.02.07 г. оставлены налоговым органом без удовлетворения.

Несогласие ГУП “Мост“ с решением о привлечении его к налоговой ответственности послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для такого обращения заявителем не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГУП РК “Мост“ состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-68). Кроме того, заявитель состоит на налоговом учете в других налоговых органах Республики Карелия по месту нахождения обособленных подразделений (филиалов) предприятия, что также подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным налогового учета, а также согласно учредительным документам ГУП РК “Мост“ - пункту 10 Устава предприятия (приобщен в ходе судебного разбирательства) местом нахождения предприятия является следующий адрес: город Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется
местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Уставом ГУП РК “Мост“, являющимся учредительным документом заявителя, установлено в пункте 10, что местом нахождения Предприятия является Республика Карелия, город Петрозаводск, почтовый адрес - город Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10а.

Документальных доказательств иного места нахождения Предприятия в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы налогового органа о том, что факт нахождения на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия означает, что место нахождения ГУП РК “Мост“ расположено на территории, подведомственной данному налоговому органу, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова “в соответствии“ повторяется дважды.

В соответствии в соответствии с положениями статьи 83 Налогового кодекса РФ основаниями для постановки организации на налоговый учет могут быть разные обстоятельства, с которыми законодатель связывает такую обязанность, в том числе, и в связи с наличием у организации обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения организации, а также наличие принадлежащего организации имущества и транспортных средств.

Согласно Уставу ГУП РК “Мост“ (пункт 11) предприятие имеет филиал - Суоярвское ДРСУ, расположенное на территории, подведомственной Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по РК.

Следовательно, ГУП РФ “Мост“ правомерно состоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ N 8 по РК. Вместе с тем, данный налоговый орган нельзя признать налоговым органом по месту нахождения организации по смыслу, который вкладывает законодатель в данное понятие, поскольку местом нахождения ГУП РФ “Мост“ является город Петрозаводск, территория которого подведомственная другому налоговому органу - Инспекции ФН РФ по городу Петрозаводску.

Из материалов дела
усматривается, что сообщение о закрытии счета N 40602810115000000015 в Филиале ОАО “УралСиб“ г. Петрозаводске было представлено заявителем 23 ноября 2006 г. в Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску, о чем свидетельствует отметка налогового органа (л.д. 19). Сведения о закрытии счета в банке получены ГУП РК “Мост“ также 16.11.06 г., о чем свидетельствует дата, указанная на сообщении в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 г. N 154-ФЗ и Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ) налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Установленный законодателем десятидневный срок для направления в налоговый орган по месту своего нахождения сведений о закрытии счета в банке ГУП РК “Мост“ не нарушил, сведения о закрытии счета в банке представлены в налоговый орган по своему месту нахождения, указанному в Уставе предприятия и зарегистрированному в ЕГРЮЛ, следовательно, ГУП РК “Мост“ не совершил налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что такие сведения подлежали сообщению и налоговому органу по месту налогового учета головной организации, судом не принимаются, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, что на территории, подведомственной МИ ФНС РФ N 8 по РК, расположена головная организация ГУП “Мост“. Представленные сторонами доказательства подтверждают только факт нахождения в Суоярвском районе филиала ГУП “Мост“, а также факт государственной регистрации ГУП РК “Мост“ Исполкомом Прионежского районного Совета 18.12.90 г. (то есть до 1.07.2002 г.).

Представитель налогового органа подтвердил суду первой инстанции
тот факт, что заявления ГУП РК “Мост“ о постановке на налоговый учет в МИ ФНС РФ N 8 по РК ответчик представить не может в связи с его отсутствием. Регистрационное дело ГУП передано из другого налогового органа в результате реорганизации налоговых органов, в какой момент изменился юридический адрес предприятия налоговому органу неизвестно, однако факт нахождения ГУП РК “Мост“ в г. Петрозаводске налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения был известен.

То обстоятельство, что ГУП РК “Мост“ не состоит на налоговом учета по месту своего нахождения в Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску в нарушение требований статей 83 и 84 Налогового кодекса РФ, не может учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку Предприятию не вменяется такое правонарушение, как не постановка на налоговый учет по месту своего нахождения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях ГУП РК “Мост“, выразившихся в непредставлении сведений о закрытии счета в налоговый орган по месту нахождения своего филиала, отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 НК РФ.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении ГУП РК “Мост“ к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения противоречит положениями пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

Учитывая полное удовлетворение заявленных требований ГУП РК “Мост“, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республики Карелия от 15 марта 2007 г. без номера о привлечении ГУП РК
“Мост“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ полностью, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Мост“.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Мост“ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт- Петербург).

Председательствующий

М.А.ОДИНЦОВ