Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2007, 25.07.2007 по делу N А26-3223/2007 Учитывая, что в рамках уголовного дела трасологическая экспертиза не проводилась, обстоятельства, на которые указывает допрошенный судом свидетель не выяснялись, оценивать их критически оснований нет, то есть факт совершения кражи путем проникновения считается установленным, несмотря на то, что в материалах уголовного дела в качестве способа определен свободный доступ, следовательно, причиненный кражей ущерб подлежит возмещению на основании договора страхования имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. Дело N А26-3223/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Растворовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“

о взыскании 57 345 руб.

при участии:

представителя истца Назаровой Е.М. (доверенность от 21.02.07),

представителя ответчика Романова Л.А. (доверенность от 12.12.06),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО СГ
“УралСиб“, ответчик) о взыскании 57 345 руб. страхового возмещения на основании договора добровольного страхования имущества N 1/012/6050/101/005 от 19.07.06 г.

Иск обоснован условиями договора, статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании размер иска уменьшен представителем истца до 49 429,23 руб. на сумму предусмотренного договором безусловной франшизы - 7 915,77 руб.

При отсутствии возражений ответчика и на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уменьшение размера иска судом принято, суд рассматривает требование о взыскании 49 429,23 руб.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 24) указал, что кража застрахованного имущества совершена путем свободного доступа, по халатности продавцов, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным пунктом 1.1 договора.

Та же позиция поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19 июля 2006 года между предпринимателем (страхователь) и ЗАО “СГ “УралСиб“ (страховщик) на условиях Правил N 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов заключен договор N 1/012/6050/101/005 добровольного страхования имущества, находящегося в магазине “Электроника“ по адресу г. Олонец, ул. Ленина, д. 21 (л.д. 6-16). Договор заключен сроком действия с 28 июля 2006 года по 27 июля 2007 года.

27 октября 2006 года в период с 14 до 18 часов из торгового зала магазина “Электроника“ похищены 5 мобильных телефонов на общую сумму 57 345 руб.

Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела N 10-2006-1-0254 от 30.10.2006 года (л.д. 17).

30 октября 2006 года предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25), подтвердив размер убытков перечнем пропавшего имущества, сличительной ведомостью результатов инвентаризации,
инвентаризационной описью, товарным отчетом (л.д. 25-30).

31 января 2007 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 30 декабря 2006 года, где указан способ совершения кражи - путем свободного доступа (л.д. 18, 41).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.1 договора страховым случаем, в том числе, является возникновение убытков вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи со взломом, хищения путем грабежа и разбойного нападения, умышленное уничтожение имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединение страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2.4.б Правил страхования имущества хозяйственных субъектов, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО “СГ “УралСиб“ от 03.06.2004 г. N 241, применительно к Правилам противоправными действиями третьих лиц в том числе признаются кражи со взломом (тайное похищение застрахованного имущества путем проникновения в помещение с преодолением его конструкций (конструктивных элементов), в том числе, с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), а равно проникновение в помещение свободным доступом и преодоление препятствий при выходе из помещения.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2006
года по делу N 10-1006-1-0254, кража из торгового зала магазина “Электроника“ совершена путем свободного доступа.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля в рамках арбитражного дела заведующая магазином “Электроника“ Теттиева Е.Е. (протокол судебного заседания от 25 июля 2007 года) пояснила, что похищенные телефоны хранились торговом зале магазина в запертой на замок стеклянной витрине, ключи от которой были только у продавцов. Возможность проникновения в запертую витрину без открытия замка исключена. Со слов работавшего в день кражи продавца Магоева, ей известно, что ключи находились у него, витрина была заперта, злоумышленники сумели каким-то образом отвлечь внимание продавца, отпереть витрину, приоткрыть ее и похитить телефоны.

При изучении материалов уголовного дела N 10-2006-1-0254 установлено, что трасологическая экспертиза на предмет обнаружения следов взлома, отпирания замка витрины посторонним ключом в рамках уголовного дела не проводилась. Точно так же у работавших в день совершения кражи продавцов изложенные свидетелем Теттиевой Е.Е. обстоятельства не выяснялись.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля Теттиевой Е.Е. Суд считает установленным факт совершения кражи телефонов путем проникновения в запертую витрину.

Поскольку кража была совершена с преодолением определенных препятствий, суд приходит к выводу о том, что причиненный данной кражей ущерб является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2.2.4.в договора при наступлении страхового случая страхователь обязуется незамедлительно, но не позднее чем в суточный срок с момента наступления страхового случая, уведомить об этом страховщика.

По пояснениям сторон о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен в понедельник 30 октября 2006 года, тогда как кража была совершена в пятницу 27 октября 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение
обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае суд считает, что нарушение страхователем установленного договором срока уведомления страховщика не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку между сторонами отсутствует спор, связанный с оценкой причиненного ущерба и с обстоятельствами совершения кражи.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 49 429,23 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 19.07.06 г. N 1/012/6050/101/005, 1977,16 руб. - расходы по госпошлине.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из бюджета Российской Федерации 243,19 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 509 от 28.05.07 г.

3. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА