Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А35-5346/06-С17 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 454, 486 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А35-5346/06-С17“

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью У., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2006 по делу N А35-5346/06-С17,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель А., г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью У., г. Курск, 6900 рублей 76 коп. задолженности за отпущенный товар, 11213 рублей 74 коп. неустойки за просрочку платежей и 807 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В ходе судебного разбирательства истец заявил
отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 рублей 39 коп. Отказ истца от части требований судом принят.

Решением суда от 11.10.2006 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью У. в пользу предпринимателя А. взыскано 9900 рублей 76 коп., из которых основной долг 6900,76 рубля и неустойка - 3000 рублей, уменьшенная судом в связи с ее несоразмерностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на то, что между ИП А. и ООО У. существовала договоренность о том, что погашение задолженности должно было производиться путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО У. торговому представителю ИП А., однако за все время торговые представители ИП А. для получения денежных средств не появлялись, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП А. и ООО У. был заключен договор поставки от 09.06.2005 N 687, в соответствии с которым истец
отпустил ответчику товар (минеральную воду в ассортименте, пиво в ассортименте и т.д.) на общую сумму 10516 рублей 05 коп., что подтверждается представленными копиями накладных NN 48863 от 25.07.2005, 48872 от 25.07.2005, 1991 от 09.08.2005, 2444 от 10.08.2005.

Ответчик, в свою очередь, обязывался производить расчет за полученный товар “от партии до партии, но не позднее пяти банковских дней“ (пп. 5.1 договора).

Ответчик свои обязательства исполнил частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 8400 рублей 76 коп., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2005, далее уменьшенная до 6900 рублей 76 коп. На претензию с просьбой погасить долг в четырнадцатидневный срок с момента ее получения ответа не последовало.

Кроме того, подпунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение порядка расчета в виде штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что существовала договоренность сторон о произведении расчета за поставленную продукцию путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО У. торговому представителю ИП А., не принимается во внимание, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в силу которого покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренные данным договором (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга в сумме 6900 рублей 76 коп., признанного ответчиком, суд находит обоснованным, законным и
подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2006 по делу N А35-5346/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью У., г. Курск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью У., г. Курск, в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.