Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2007, 12.07.2007 по делу N А26-3674/2007 Предприниматель, осуществлявшая реализацию контрафактного товара, привлечена к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, при этом сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, опровергнуты другими материалами дела как не соответствующие действительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. Дело N А26-3674/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Костомукшской таможни к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Стахович А.А., уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности N 21 от 11.07.2007 (копия в деле), Малашенко А.И., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности N 3 от 17.01.2007 (копия
в деле);

от ответчика - Гнездилов А.В., представитель по доверенности от 24.04.2007 (копия в деле).

СУД УСТАНОВИЛ.

Костомукшская таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование заявителя основано на установленном факте реализации Мугайских Е.Г. в розницу товара с маркировкой “ADIDAS“ (гетры футбольные, кроссовки и перчатки вратарские), что расценено административным органом как незаконное использование ответчиком чужого товарного знака.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представители Таможни поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, поскольку его реализация осуществлялась без разрешения правообладателя. Вина Мугайских Е.Г. заключается в том, что ею не были приняты меры по проверке законности нахождения на продукции товарных знаков фирмы “Адидас“. В частности, в представленных предпринимателем счетах-фактурах содержатся сведения о грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), по которым данный товар не ввозился.

В отзыве на заявление представитель ответчика с требованием не согласен по следующим причинам:

- постановление о проведении проверки не дает права сотрудникам Костомукшской таможни осуществлять осмотр помещений предпринимателя Мугайских Е.Г. и ее документы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудников Костомукшской таможни права на проведение проверочных мероприятий и изъятия товаров;

- процессуальные
и иные представленные административным органом документы являются недопустимыми доказательствами;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Мугайских Е.Г. не уведомлялась;

- в действиях предпринимателя Мугайских Е.Г. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку никакой товар в оборот ею не вводился, а законодательством не предусмотрена обязанность покупателя товара проверять законность его ввода в оборот.

В судебном заседании Гнездилов А.В. поддержал названную позицию. Дополнил ее доводом об отсутствии у Костомукшской таможни полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Мугайских Е.Г.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей гражданка Ф.И.О. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100235600255 (листы дела 131-134 тома 1).

В ходе проверки заявления ООО “Власта-Консалтинг“ (лист дела 22 тома 1), адресованного Костомукшской таможне, должностными лицами Таможни в присутствии понятых 18 апреля 2007 года был проведен осмотр торгового места предпринимателя Мугайских Е.Г. - магазина “Техноспорт“, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Героев, д. 2.

В ходе осмотра было установлено, что Мугайских Е.Г. реализует в розницу товар - футбольные гетры, кроссовки и вратарские перчатки, маркированные знаком “ADIDAS“ (листы дела 34-56 тома 1).

Осмотр проводился с участием продавцов магазина “Техноспорт“ Иудиной О.В., Рожковой С.С., Махровой И.Г. и предпринимателя Мугайских Е.Г (листы дела 28-33 тома 1).

Посчитав, что реализация товара осуществляется ответчиком с нарушением прав правообладателя товарных знаков фирмы “Адидас“, определением от 18.04.2007 должностное лицо Таможни возбудило в отношении предпринимателя Мугайских Е.Г. дело N 10219000-069/2007 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (листы дела 14-18 тома 1).

Протоколом от 18.04.2007, составленным с участием понятых, продавцов и Мугайских Е.Г., товар (гетры в количестве 10 штук,
15 пар кроссовок и 3 пары вратарских перчаток) был изъят (листы дела 57-59 тома 1).

26 апреля 2007 года вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы (листы дела 66-67 тома 1).

Со всеми вышеперечисленными процессуальными документами Мугайских Е.Г. ознакомлена (листы дела 20, 37, 59, 68, 69 тома 1).

Согласно заключению экспертизы от 21.05.2007 N 1052/07 изъятый у предпринимателя товар (гетры и перчатки вратарские) являются продукцией низкого качества, которая имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков “Адидас“ и является контрафактной. Данный товар произведен не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Реализация данного товара производится с нарушением прав правообладателя. Остальная изъятая продукция (15 пар кроссовок) является оригинальной (листы дела 74-76 тома 1).

Решением от 18.06.2007 отменено изъятие товара - обуви спортивной с логотипом “ADIDAS“ с артикулом N 552646 (3 пары) и артикулом N 451845 (6 пар); данная продукция подлежит передаче Мугайских Е.Г. (листы дела 121-124 тома 2).

18 июня 2007 года должностным лицом Костомукшской таможни в отношении предпринимателя Мугайских Е.Г. составлен протокол N 10219000-069/2007 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (листы дела 125-129 тома 2).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

Суд считает,
что в рассматриваемом случае Костомукшская таможня была вправе составлять протокол об административном правонарушении в отношении Мугайских Е.Г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности.

Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ведется таможенными органами.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ (пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как установлено Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459, Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения наделяет Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности, а пункт 5.3.16 закрепляет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения.

Таким образом, являясь органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ, обнаружив в розничной продаже товар иностранного производства (Китай и Вьетнам), который по сведениям товаросопроводительных документов оформлялся в таможенном отношении, и установив в рамках проверки признаки нарушения законодательства о товарных знаках, Костомукшская таможня, по мнению суда, правомерно возбудила в отношении Мугайских Е.Г. дело об административном правонарушении, провела административное расследование и составила протокол.

В дополнение к изложенному, суд отмечает, что приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198 (в редакции приказа N 424) определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. В указанном нормативном правовом акте отсутствует запрет должностным лицам таможенных органов Российской Федерации на составление в отношении виновных протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.10 КоАП РФ после истечения сроков, предусмотренных в статье 361 ТК РФ. Действие статьи 361 ТК РФ распространяется только на товары, представленные к таможенному контролю, и в отношении которых было произведено таможенное оформление в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, то есть только в отношении легально (законно) перемещенного через таможенную границу товара.

Следовательно, протокол от 18.06.2007 можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае данный срок истекает 17 апреля 2008 года.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии правовой силы составленных должностными лицами Таможни процессуальных документов, суд отмечает, что силу пунктов 3
и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ такие процессуальные действия как осмотр помещений и изъятие вещей могут осуществляться до возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при осуществлении указанных процессуальных действий должностными лицами Таможни не допущено.

Более того, обстоятельства проведения государственным органом мероприятий по контролю и допущенные при этом нарушения законодательства не являются основанием для признания недействительным протокола об административном правонарушении по той причине, что порядок проведения таких мероприятий КоАП РФ не регламентируется.

Довод о неразъяснении Мугайских Е.Г. процессуальных прав на момент возбуждения дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (листы дела 19-21 тома 1).

Ошибка в дате при оформлении телефонограммы не свидетельствует о несоответствии действительности указанной в ней информации (лист дела 130 тома 2). Помимо этого, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено продавцу Махровой И.Г. по месту осуществления предпринимателем Мугайских Е.Г. хозяйственной деятельности (лист дела 131 тома 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, которая проведена специалистом ООО “Власта-Консалтинг“ Водиным А.В., чья компетенция в вопросе проверки соответствия товара оригинальной продукции фирмы “Адидас“ подтверждена сертификатом от 01.11.2001 (лист дела 77 тома 1). Водин А.В. был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности ему разъяснялись (листы дела 73-74 тома 1).

При этом суд также учитывает, что при назначении идентификационной экспертизы Мугайских Е.Г. повторно разъяснялись процессуальные права (лист дела 69 тома 1). Вместе с тем, предприниматель не заявила отвод эксперту, не
ходатайствовала о привлечении в качестве эксперта другого лица, а также не воспользовалась своим правом заявить какие-либо иные ходатайства. Доказательств в опровержение выводов Водина А.В. ответчиком также не представлено.

Необходимо отметить, что об отсутствии у эксперта заинтересованности в исходе исследования говорит тот факт, что часть изъятой продукции (более дорогостоящей) не признана несоответствующей продукции, производимой фирмой “Адидас“.

Иные доводы, приводимые представителем ответчика и касающиеся, в частности, недоказанности отказа Мугайских Е.Г. от подписания протоколов осмотра и изъятия, опровергаются самими протоколами, которые подписаны не только проверяющими лицами и понятыми, но и продавцами.

Суд отмечает, что представитель ответчика оспаривает процессуальные решения и действия должностных лиц Таможни только по формальным признакам и не приводит доводов в опровержение фактических обстоятельств дела.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 193-ФЗ от 27.12.2005) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лицо, совершившее данное правонарушение, посягает на исключительное право на товарный знак.

С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон N 3520-1) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Под использованием товарного знака в силу
части 1 статьи 22 Закона N 3520-1 считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации согласно статье 2 Закона N 3520-1 предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

Представленными в материалы дела свидетельствами подтверждается, что компании “Adidas International Marketing B.V.“ и “Adidas Salomon AG“ являются правообладателями товарных знаков “adidas“, которые зарегистрированы Международным бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной собственности за номерами 469145 (трилистник), 487580 (надпись “adidas“), 730835 и 699437 (три наклонных полоски, образующих треугольник), 414034, 414035 и 414037 (три параллельные полоски одинаковой ширины; листы дела 78-92 тома 1).

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Таким образом, в отношении перечисленных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Вышеуказанные товарные знаки “Адидас“ зарегистрированы, в том числе, для таких товаров как спортивная обувь и спортивная одежда (гетры и перчатки).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации
которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

При незаконном использовании чужого товарного знака правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при реализации товаров комплексом исключительных прав на товарный знак.

В рамках проверки было установлено, что на реализуемых предпринимателем Мугайских Е.Г. товарах нанесены товарные знаки, зарегистрированные Международным бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной собственности за N 487580, 414034, 414035, 414037, 730835 и 699437.

Данное обстоятельство объективно подтверждается фотографиями (листы дела 40-56 тома 1), протоколом осмотра, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении и заключением экспертизы.

Гетры футбольные в количестве 10 пар и перчатки вратарские в количестве 3 пар являются контрафактными, поскольку данная продукция не производилась фирмой “Адидас“, что подтверждается заключением экспертизы.

Качество 15 пар кроссовок соответствует оригинальной продукции фирмы “Адидас“.

В соответствии со статьей 23 Закона N 3520-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (зарегистрировано в Роспатенте за номером 5147-5177) правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков “adidas“, является ООО “Адидас“.

Таким образом, для вменения в вину Мугайских Е.Г. нарушения законодательства о товарных знаках при реализации 15 пар кроссовок необходимо установить незаконность ввода данного товара в гражданский оборот. В этой связи, поскольку из материалов дела следует, что кроссовки произведены в Китае и Вьетнаме, необходимо определить факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Выясняя указанное обстоятельство после получения заключения экспертизы, Костомукшская таможня установила следующее.

Кроссовки с артикулом N 451845 приобретены предпринимателем Мугайских Е.Г. у ООО “Тайм-Спорт“ на основании договора купли-продажи N 20/06/П-06 от 20.06.2006 (листы дела 42-47 тома 2), ввезены на таможенную территорию Российской Федерации ООО “Адидас“ и оформлены по ГТД N 10127090/310306/П001899 (листы дела 95-96 тома 2), что указано в счете-фактуре N 423 от 05.07.2006 (лист дела 48 тома 2).

Кроссовки с артикулом N 552646 приобретены предпринимателем Мугайских Е.Г. у ООО “Фирма “Магнолия“ на основании договора купли-продажи N 3 от 03.05.2006 (лист дела 65 тома 2), ввезены на таможенную территорию Российской Федерации ООО “Адидас“ и оформлены по ГТД N 10002012/240105/0000162 (лист дела 68 тома 2), что указано в накладной N 96 от 03.05.2006 и счете-фактуре N 4 от 03.05.2006 (листы дела 68, 80 тома 2).

По данным, полученным из информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, названный товар действительно оформлялся по указанным ГТД (листы дела 84-86, 95-96 тома 2).

Следовательно, в соответствии со статьей 23 Закона N 3520-1 реализация этой продукции не нарушает исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Кроссовки с артикулами N 351691 и 534181 также были приобретены предпринимателем Мугайских Е.Г. у ООО “Фирма “Магнолия“ на основании договора купли-продажи N 3 от 03.05.2006.

В счете-фактуре N 4 от 03.05.2006 указывается, что названный товар ввезен по ГТД N 10128030/091104/0005533 (товар с артикулом 351691) и N 10002012/030205/0000321 (товар с артикулом 534181; лист дела 80).

Судом отмечается, что вышеназванные обстоятельства установлены на основании документов, представленных ответчиком (лист дела 64 тома 2).

Между тем, по данным информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ по указанным ГТД (графы 31) товар с такими артикулами не оформлялся (листы дела 87-95 тома 2), то есть сведения о ГТД, содержащиеся в товаросопроводительных документах, не соответствуют действительности.

Таким образом, реализуемый предпринимателем товар (гетры футбольные, перчатки вратарские, кроссовки с артикулами 351691 и 534181) не производился фирмами “Adidas International Marketing B.V.“ и “Adidas Salomon AG“; не ввозился на территорию Российской Федерации ни указанными фирмами, ни ООО “Адидас“; правообладатель не давал права на использование своих товарных знаков на этом конкретном товаре.

При таким обстоятельствах суд считает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд отмечает, что по существу правонарушения Мугайских Е.Г. не представила никаких объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По мнению суда, правонарушение совершено Мугайских Е.Г. умышленно, поскольку она была обязана убедиться в законности нанесения логотипов “Адидас“ на приобретаемых ею для дальнейшей перепродажи товарах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В этой связи, предъявленное административным органом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ санкция для индивидуальных предпринимателей не регламентирована, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ суд исходит из размера ответственности для должностных лиц.

В качестве смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства суд признает то, что ранее Мугайских Е.Г. к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств судом не установлено.

На предложение суда отразить в отзыве свое имущественное и финансовое положение и представить соответствующие документы (лист дела 1 тома 1) предприниматель не отреагировала.

При определении размера штрафа суд учитывает сведения налоговой декларации (листы дела 135-140 тома 1).

Суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Мугайских Е.Г. правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака; является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности; вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, чем дискредитирует их производителей.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение конфискации.

При решении данного вопроса суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии со статьей 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В части 3 данной нормы указывается, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В силу статьи 4 Закона 3520-1 товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, поскольку судом установлено, что изъятая у Мугайских Е.Г. продукция в части является контрафактной и ее реализация нарушает права владельцев товарных знаков “Адидас“, суд не применяет к ответчику такой вид наказания как конфискация предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку контрафактный товар не может находиться в гражданском обороте и, соответственно, не может быть конфискован, он в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающую по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 17, кв. 56, основной государственный регистрационный номер 304100235600255, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации.

Взыскать с Ф.И.О. в доход бюджета 15000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Контрафактную продукцию, изъятую по протоколу от 18.04.2007 (с изменениями, внесенными решением от 18.07.2007), уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН