Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2007, 17.07.2007 по делу N А26-1061/2007 В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с предоставлением в 2006 году льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, отказано в связи с неявкой истца в судебные заседания и неисполнением им определений о предоставлении дополнительных доказательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. Дело N А26-1061/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Янис“ (МУП ЖКХ “Янис“) к Муниципальному учреждению “Управление образования Питкярантского района (МУ “Управление образованием Питкярантского района“), Министерству финансов Республики Карелии (Министерство финансов РК), Министерству финансов Российской Федерации (Министерство финансов РФ) и Администрации Питкярантского муниципального района о взыскании 139397.98 руб.,

при участии в заседании:

от Минфина РК - Пахоменко Р.В.,

от Минфина РФ - Янушко Р.Л.,

от Администрации Питкярантского
муниципального района - Ивановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ “Янис“ обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению “Управление образования Питкярантского района о взыскании 139397.98 руб. расходов, связанных с предоставлением в 2006 году льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности. Свои требования истец обосновывает статьями 309, 312 ГК РФ, Законом Республики Карелия от 17 декабря 2004 года N 827-ЗРК “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“.

В связи с тем, что спорное отношение вытекает из публичных правоотношений в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ определением арбитражного суда от 16 апреля 2007 года (л.д. 67) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Республики Карелии, Министерство финансов Российской Федерации и Администрация Питкярантского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал.

МУ “Управление образованием Питкярантского района“ (учреждение) в отзыве на исковое заявление (л.д. 85) с требованиями истца не согласилось, указав, что учреждение может нести ответственность только в пределах средств, выделенных бюджетом.

В судебном заседании представитель учреждения, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал.

Министерство финансов РК в отзыве на исковое заявление (л.д. 106-109) с требованиями истца не согласилось, указав, что в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 года N 827-ЗРК “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“ N 827-ЗРК социальная поддержка граждан осуществляется в форме оплаты жилой площади с отоплением и освещением в пределах социальной нормы площади жилья, устанавливаемых Правительством Республики Карелия.

Постановлением
Конституционного Суда Республики Карелия от 17 мая 2006 года правовое предписание части 3 статьи 3 Закона РК N 827-ЗРК, содержащееся в словах “в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации“, признано противоречащим Конституции РК.

При вынесении постановления Конституционный Суд пришел к выводу о том, что льгота, не отмененная федеральным законодательством, фактически не реализуется.

С учетом изложенного Министерство финансов РК делает вывод, что расходы, связанные с исполнением федерального законодательства, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание суда на то, что 2005 году из бюджета республики Карелия бюджету Питкярантского муниципального района на предоставление мер социальной поддержки специалистов была выделена субсидия в размере 798000 руб., остаток которой по состоянию на 01 января 2006 года составлял 69000 руб., в 2006 году предоставлена субсидия в размере 648000 руб., остаток которой по состоянию на 01 января 2007 года составлял 114000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РК возражения по иску поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление (л.д. 110-111) с требованиями истца не согласилось, полагает, что отношения по социальной поддержке данной категории граждан должны быть урегулированы субъектами Российской Федерации. Полагает, что требования истца не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ возражения по иску поддержал.

Администрация Питкярантского муниципального района (администрация) в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-74) пояснила, что Ляскельской поселковой администрацией в МУП ЖКХ “Янис“ была проведена проверка порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным
категориям граждан, которая выявила ряд нарушений. Так, проверкой была установлена переплата средств при оплате услуг в размере 89403.41 руб., начисление НДС в размере 7737.52 коп., двойная оплата поручения N 252 от 29 июля 2005 года на сумму 4532.96 руб. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В судебном заседании представитель администрации, уведомленной надлежащим образом, участия не принимал.

Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательству у суда возник ряд вопросов, в том числе и связанных с результатами проверки, проведенной Ляскельской поселковой администрацией, для чего явка представителя истца судом была признана обязательной.

Вместе с тем, ни в одном из заседаний суда представитель истца участие не принял, определения суда о предоставлении дополнительных доказательств МУП ЖКХ “Янис“ оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца. Учитывая тяжелое финансовое положение истца, который признан банкротом, суд уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Янис“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК