Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2007, 10.07.2007 по делу N А26-3010/2007 Привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку допущенные в ходе расследования нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, в частности, в постановлении определена вина общества в совершении другого правонарушения по сравнению с протоколом об административном нарушении, в качестве обстоятельств вины указан утративший силу договор.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. Дело N А26-3010/2007“

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости“

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления N 57 от 19.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ

при участии в судебном заседании 04.07.2007 г.: от заявителя - начальника юридического отдела Туркиной А.Л. по доверенности от 12.09.2006 г., от ответчика - заместителя начальника Галимухаметова В.Н. по доверенности от 17.01.2007 г.

Резолютивная часть решения принята судом в
судебном заседании 10.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости“ (далее заявитель, ООО “ЭТРОН“, общество), обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее ответчик, жилищная инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 57 от 19.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала, пояснила, что общество необоснованно привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку по договору на техническое обслуживание д. N 20 по ул. Ровио в г. Петрозаводске в перечень выполняемых работ не включены работы по заделке межпанельных швов, данные работы должны выполняться на основании дополнительного соглашения с собственниками помещения. В марте-апреле 2007 г. в общество заявлений от собственника квартиры N 35 о необходимости проведения каких-либо работ не поступало. Такие заявления от гражданки Бобковой Л.Н. поступали 05.04. и 27.07.2006 г. и работы по заделке межпанельных швов обществом были произведены, что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2006 г., подписанным собственником квартиры. По предписанию N 271 работы по ремонту межпанельных швов должны быть выполнены обществом в срок до 01.09.2007 г. При привлечении общества к административной ответственности инспекция необоснованно ссылается на договор с Администрацией г. Петрозаводска от 28.02.2005 г., в соответствии с которым ООО “ЭТРОН“ является управляющей организаций по дому N 20 ул. Ровио в г. Петрозаводске, т.к. управление домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006 г., данный договор был подписан на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом об административном правонарушении обществу вменяется неисправное
состояние кровли и системы водоотведения дома, в постановлении - невыполнение ремонта межпанельных швов. Общество полагает, что допущенные в ходе административного расследования нарушения, являются основанием для признания постановления незаконным.

Ответчик, Государственная жилищная инспекция РК, в отзыве требования ООО “ЭТРОН“ считает необоснованными. Представитель инспекции пояснил суду, что общество осуществляет техническое обслуживание жилого многоквартирного дома N 20 по ул. Ровио в г. Петрозаводске на основании договора от 28.02.2005 г. с Администрацией г. Петрозаводска, обязано выполнять все работы по технической неисправности, поводом для возбуждения административного дела послужило заявление собственника квартиры N 35 о протечке, указанное заявление поступило в инспекцию из Прокуратуры г. Петрозаводска 19.03.2007 г. При составлении протокола представитель общества не оспаривал факта необходимости выполнения работ по ремонту межпанельных швов и обществом не обжаловалось в установленном порядке предписание от 19.04.2007 г., о месте и времени вынесения постановления общество было уведомлено по факсу и почтовым уведомлением, но представитель общества в инспекцию не явился. Инспекция полагает, что работы по системе водоотведения дома и по межпанельным швам являются равнозначными, поскольку их неисправное состояние влечет одинаковые последствия в виде протечки кровли и намокания стен. Инспекция полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

04.07.2007 г. в 10 часов 45 минут судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 10.07.2007 г. 10.07.2007 г. судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и административный материал в отношении ООО “ЭТРОН“, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В прокуратуру г. Петрозаводска поступило заявление гражданки Ф.И.О. от 06.03.2007 г., проживающей в г. Петрозаводске, ул.
Ровио, д. 20, кв. 35, о нарушении действующего жилищного законодательства, которое выразилось в непринятии управляющей организацией мер по ремонту протечек кровли и водостока.

Указанное заявление заместителем прокурора г. Петрозаводска 19.03.2007 г. направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.

Протоколом N 000071 от 09.04.2007 г. установлено несоблюдение ООО “ЭТРОН“ требований, предусмотренных п. 4.6.1.1 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., и не обеспечение исправного состояния кровли и системы водоотвода жилого дома N 20 по ул. Ровио г. Петрозаводска.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции РК N 57 от 19.04.2007 г. ООО “ЭТРОН“ за невыполнение работ по ремонту межпанельных швов привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40.000 рублей).

Не согласившись с постановлением N 57 от 19.04.2007 г. о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

На основании ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств совершенного правонарушения возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при рассмотрении дела суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
решение в полном объеме.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка.

Статьей ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Суд находит, что оспариваемое постановление N 57 от 19.04.2007 г. принято начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пределах предоставленных данному органу законодательством полномочий.

В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ. В том числе п. 2 ст. 23.55 КоАП РФ устанавливает право на рассмотрение административного материала руководителям государственных жилищных инспекций и их заместителями.

Таким образом, постановление N 57 от 19.04.2007 г. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ООО “ЭТРОН“, вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Процессуальных нарушений при составлении административным органом протокола N 000071 от 09.04.2007 г. и вынесении оспариваемого постановления N 57 от 19.04.2007 г. суд не усматривает. О месте и времени составления протокола об административном нарушении и рассмотрения административного дела заявитель уведомлялся надлежащим образом, на рассмотрение в инспекцию законный представитель общества не явился, копия постановления направлялась в адрес общество заказным письмом.

В то же время суд находит, что оспариваемое постановление N 57 от 19.04.2007 г. является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием
фактически установленных обстоятельств правонарушения по протоколу N 000071 от 09.04.2007 г. и вменяемых ООО “ЭТРОН“ оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании заявления гражданки Бобковой Л.Н. от 06.03.2007 г. Государственной жилищной инспекцией РК проведена проверка по соблюдению обществом “ЭТРОН“ правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам проверки составлен протокол N 000071 от 09.04.2007 г., которым установлен факт неисправного состояния кровли и системы водоотведения жилого дома N 20 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, что является нарушением п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В то же время в постановлении N 57 от 19.04.2007 г. обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (без ссылки на конкретный пункт Правил), выразившееся в невыполнении работ по ремонту межпанельных швов.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что кровля, система водоотведения жилого дома и работы по
ремонту межпанельных швов являются равнозначными понятиями и требуют одинаковых работ для поддержания их в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Статьей 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, при определении характера технических работ связанных с содержанием и ремонтом жилых помещений, сроков исполнения работ необходимо руководствоваться положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку они предусматривают проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту
собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Указанные положения не содержатся в ЖК РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., выполнение работ по гидроизоляции крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками регулируются пунктами 4.10.2.7 - 4.10.2.9, а ремонт кровли и системы водоотведения - пунктами 4.6.1. - 4.6.4.7.

Разделом 4.6.1. Правил установлены требования по техническому обслуживанию крыш. В частности, п. 4.6.1.1. предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Требования к исправности водоотводящих устройств и сроки устранения повреждений, регулируются разделом 4.6.4 указанных Правил. Согласно п. 4.6.4.1 Правил к неисправностям системы водоотвода относятся: неисправности наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного
стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков).

В то же время работы по защите конструкций от увлажнений и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях, и сроки устранения неисправности регулируются пунктами 4.10.2.7 - 4.10.2.11 раздела 4.10.2 Правил, которые устанавливают порядок и сроки проведения работ по герметизации стыков, определяют параметры заделки, количественные и качественные показатели.

Таким образом, комплекс работ по техническому обслуживанию крыш, водоотводящих устройств, по защите конструкций от увлажнения и по контролю герметизации межпанельных стыков носят различный характер и направлены на поддержание исправности различных систем жилого помещения.

Следовательно, административным органом в процессе административного расследования по заявлению Бобковой Л.Н. фактически не исследовались обстоятельства невыполнения ООО “ЭТРОН“ работ по ремонту межпанельных швов, данные нарушения не ставились в вину обществу при составлении протокола об административном нарушении и поэтому ООО “ЭТРОН“ необоснованно привлечено к ответственности по постановлению N 57 от 19.04.2007 г. за невыполнение работ по ремонту межпанельных швов. Фактически в оспариваемом постановлении административным органом определена вина общества в совершении другого правонарушения по сравнению с протоколом об административном нарушении.

Одним из обстоятельств вины общества в постановлении N 57 от 19.04.2007 г. указано неисполнение договора с Администрацией г. Петрозаводск от 28.02.2005 г., которое также не может быть принято судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Материалами дела подтверждено, что на основании протокола N 1
общего (заочного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Ровио в г. Петрозаводске было принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО “ЭТРОН“, срок действия договора был определен в три года, начиная с 01.07.2006 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления договор с Администрацией г. Петрозаводска о 28.02.2005 г. утратил силу, поскольку управление д. 20 по ул. Ровио в г. Петрозаводске осуществлялось ООО “ЭТРОН“ на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006 г. Следовательно, ссылка инспекции в постановлении N 57 от 19.04.2005 г. на договор от 28.02.2005 г. необоснованна.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что указанные выше и допущенные административным органом в ходе административного расследования нарушения носят существенный характер, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд, в случае установления при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа того, что порядок его принятия не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления полностью или в части.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ также указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом суд находит, что, Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия при вынесении оспариваемого постановления N 57 от 19.04.2007 г. допущены нарушения при привлечении ООО “ЭТРОН“ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, поэтому постановление N 57 от 19.04.2007 г. является незаконным и подлежит отмене полностью.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,...“.

Руководствуясь 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 57 от 19.04.2007 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости“ (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 1041000005639, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Фролова, д. 11) к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40.000 руб.).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА