Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А08-8424/06-28 Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил иск.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А08-8424/06-28“

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В., г. Старый Оскол Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 по делу N А08-8424/06-28,

УСТАНОВИЛ:

В., г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу А., г. Старый Оскол Белгородской области, о признании сделки передачи автомобиля недействительной.

Определением суда от 25.09.2006 исковое заявление В. было оставлено без движения.

Определением суда от 10.10.2006 исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу.

Не согласившись
с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, рассмотреть иск по существу и сделку признать недействительной.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени, месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующему.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, Арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 125, 126 АПК РФ, указал, что в исковом заявлении В. отсутствуют сведения о государственной регистрации истца в качестве предпринимателя; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки и приложенных к нему документов.

Одновременно судом установлен срок для устранения указанных недостатков до 09.10.2006.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, истец не воспользовался данной возможностью и не устранил указанные судом недостатки в установленный срок. Также
им не было подано ходатайство о продлении этого срока.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 по делу N А08-8424/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.