Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2007, 28.05.2007 по делу N А26-1108/2007 Правом по распоряжению земельными участками в городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, обладает орган исполнительный власти республики, на который возложены функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами, однако истец не лишен права в установленном порядке разрешить вопрос об оформлении прав на земельный участок путем обращения с заявлением в полномочный орган.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. Дело N А26-1108/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Росжелдорпроект“

к открытому акционерному обществу “Петрозаводские коммунальные системы“

о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка.

Третье лицо: Администрация города Петрозаводска,

при участии:

от истца - Деревянского А.В., по доверенности от 29.01.2007 года,

от ответчика - Черемовского А.А., по доверенности от 01.01.2007 года,

от третьего лица - Болотовой О.В., по доверенности от 11.04.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Росжелдорпроект“
(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к открытому акционерному обществу “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - ответчик, ОАО “ПКС“) о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 2б.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ...“.

Определением от 03 апреля 2007 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле Администрацию города Петрозаводска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что настоящим судебным актом могут быть затронуты ее права и законные интересы, поскольку в соответствии с пунктом 10 от 25.10.2001 года “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляют органы местного самоуправления.

В предварительное судебное заседание 24 мая 2007 года явились представители сторон и третьего лица, не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Учитывая мнение сторон и третьего лица о готовности дела к судебному разбирательству, суд установил, что дело готово к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции 24 мая 2007 года с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года N 65.

Представитель заявителя настаивал на требованиях, пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 2б находится здание гаража, которое является собственностью заявителя. Заявитель в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ намерен реализовать свое право на
приобретение прав на земельный участок, на котором расположена его собственность, в связи с чем в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396 (далее - Положение) предложил ответчику согласовать границы земельного участка для проведения дальнейшего землеустройства. Получив отказ ответчика в согласовании границ земельного участка и посчитав, что тем самым нарушены его права, заявитель обратился в суд.

Представитель ответчика против требований заявителя возражал, пояснив, что ответчик не является собственником земельного участка, договором аренды также не предусмотрено право ответчика совершать действия по согласованию границ земельного участка, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. При отказе в согласовании границ земельного участка ответчик ссылался на то, что на территории спорного земельного участка находится топливно-энергетический комплекс, состоящий из центральной котельной и других технических сооружений, вследствие чего данный объект имеет важное стратегическое значение для жизнеобеспечения города Петрозаводска и относится к категории опасных производственных объектов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ N 116-ФЗ от 21.07.1997 года организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, что также явилось отказом в согласовании проекта границ со стороны ответчика.

Представитель третьего лица пояснил, что право муниципальной собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, государственная собственность на него не разграничена, в связи с чем в соответствии с Законом Республики Карелия от 28.02.2007 года N 1060-ЗРК правом по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, обладает орган исполнительный власти Республики Карелия, на который
возложены функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами Республики Карелия, поэтому заявителю надлежало обратиться с заявлением в уполномоченный орган. Также представитель третьего лица полагал, что ответчиком по настоящему делу может быть только ОАО “ПКС“, поскольку обжалуется отказ в согласовании проекта границ именно этого общества.

С учетом мнения сторон, суд объявлял процессуальный перерыв в судебном заседании до 28 мая 2007 года.

28 мая 2007 года судебное разбирательство по делу было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал все доводы и возражения, изложенные ранее.

Проверив материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Заявитель является собственником одноэтажного здания гаража для стоянки машин, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 2б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.09.2006 года (л.д. 14).

Объект недвижимости, принадлежащий заявителю, находится на земельном участке, который передан в аренду ОАО “ПКС“ на основании договора аренды N 813 от 09.02.1996 года (л.д. 45-51) и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2005 года (л.д. 55). Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2006 года по делу N А26-8084/2005-28.

С целью оформления прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости заявителя, он обратился в ЗАО “Карелпроект“ для проведения территориального землеустройства и межевания объекта землеустройства.

В рамках подготовки землеустроительной документации письмом от 02.11.2006 года N Т-16/85-1315 (л.д. 7-9) заявитель предложил ОАО “ПКС“ согласовать проект границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания гаража в городе Петрозаводске, ул. Муезерская, 2б, поскольку проводимым территориальным землеустройством указанного земельного участка могут быть затронуты права ответчика.

Письмом от 28.11.2006 года
(л.д. 12) ОАО “РКС“ отказало заявителю в согласовании проекта границ земельного участка на основании ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ N 116-ФЗ от 21.07.1997 года.

Сочтя указанный отказ в согласовании проекта границ земельного участка незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как установлено судом и отражено в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2006 года по делу N А26-8084/2005-28 (л.д. 19-25) сведений о местоположении земельного участка, на котором располагается гараж заявителя, дежурная кадастровая карта не
содержит.

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке, дежурные кадастровые карты (планы) воспроизводят в графической и текстовой формах сведения о местоположении земельных участков и территориальных зон. Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что для целей этого Закона под земельным участком понимается “часть поверхности земли..., границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка...“.

Для включения в дежурную кадастровую карту сведений о земельном участке, на котором располагается гараж заявителя, по мнению суда, выраженном в вышеуказанном решении, необходимо провести территориальное землеустройство, т.е. в соответствии с положениями статьи 15 ФЗ “О землеустройстве“ образовать новый объект землеустройства и провести межевание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396, пунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастра от 17.02.2003 года предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Таким образом, закон не предусматривает возможности обязания заинтересованных лиц
в участии в землеустроительных работах, в частности, в согласовании ими границ земельного участка, а требует лишь обязательного извещения их о проведении таких работ.

Законом также не предусмотрена возможность обжалования в суде отказа заинтересованных лиц в согласовании границ земельного участка в судебном порядке.

При этом суд полагает, что отказ заинтересованного лица в согласовании границ земельного участка не является препятствием для проведения землеустройства.

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права не согласуется с правовой конструкцией обжалования действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное обстоятельство, по мнению суда, также является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ на основании Федерального закона от 17.04.2006 года N 53-ФЗ “О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“ с 01 июля 2006 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как установлено судом, государственная собственность на земельный участок, на котором расположен гараж, не разграничена, в связи с чем, в соответствии с Законом Республики Карелия от 28.02.2007 года N 1060-ЗРК правом по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, обладает орган исполнительный власти Республики Карелия, на который возложены функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами Республики Карелия.

В связи с
чем суд полагает, что истец не лишен права в установленном порядке разрешить вопрос об оформлении прав на земельный участок, с учетом положений действующего законодательства, путем обращения с заявлением в полномочный орган, который определен Законом Республики Карелия “О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена“ от 28.02.2007 года N 1060-ЗРК.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН