Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2007 по делу N А26-2122/2007 Судебный пристав-исполнитель вправе наложить штраф за неисполнение требований исполнительного документа по статье 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ только на должника по исполнительному производству, а не на конкурсного управляющего. В случае невыполнения должностным лицом законных требований судебного пристава-исполнителя, адресованных именно должностному лицу, он вправе применить к нарушителю санкции, предусмотренные статьей 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. Дело N А26-2122/2007“

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Лазарева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В.

и участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ф.И.О. (доверенность от 10.01.2007 года), судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. (доверенность от 17.05.2007 года), от Открытого акционерного общества “Порфирит“ Ф.И.О. (доверенность от 01.03.2005 года), от Открытого акционерного общества “Завод камнелитых изделий и минерального сырья“ Ф.И.О. (доверенность от 20.04.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2007 года дело по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества “Завод камнелитых изделий и минерального сырья“ Блинника С.Б.

о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя Николаевой В.В. Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 05.04.2007 года о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества “Завод камнелитых изделий и минерального сырья“ Блинник С.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Николаевой В.В. Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 05.04.2007 года о наложении штрафа.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 73, 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“). Конкурсный управляющий не может быть субъектом ответственности, предусмотренной статьей 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя, штраф должен быть наложен на должника по исполнительному производству - Открытое акционерное общество “Завод камнелитых изделий и минерального сырья“. Кроме того, конкурсный управляющий Блинник С.Б. не является стороной в исполнительном производстве.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество “Порфирит“ (далее - ОАО “Порфирит“, заинтересованное лицо) в отзыве на заявление указало, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем является обоснованным.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. До начала судебного разбирательства представил телефонограмму, в соответствии с которой просит рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчика и заинтересованных лиц выразили мнение о возможности рассмотрения спора в отсутствие заявителя в настоящем судебном заседании.

Учитывая мнение представителей ответчика и
заинтересованных лиц, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что заявленные требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО “Порфирит“ считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Открытого акционерного общества “Завод камнелитых изделий и минерального сырья“ (далее - ОАО “Завод КИМС“, заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству, предприятие) поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованных лиц, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 года по делу N А26-4151/2005-18 ОАО “Завод КИМС“ признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Блинник С.Б. (л.д. 24-25).

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело N А26-5711/2006-112 по заявлению ОАО “Порфирит“ к ОАО “Завод КИМС“ о признании права собственности на рельсы и шпалы железнодорожных путей N 3 и N 5, расположенных по ул. Заводской, д. 2а, в г. Кондопога (далее - спорное имущество). Определением суда от 05.09.2006 года по указанному делу ОАО “Завод КИМС“ было запрещено совершать сделки со спорным имуществом до вступления решения суда по делу в законную силу (л.д. 15-17). На основании определения суда выдан исполнительный лист N 071306.

Исполнительный лист N 071306 был предъявлен к исполнению и 14.09.2006 года судебным приставом-исполнителем Николаевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3306/1177/1/2006 (л.д. 19). В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель уведомил должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа и разъяснил о последствиях неисполнения указанных требований.

01.11.2006 года ОАО “Завод “КИМС“ в лице конкурсного управляющего заключило с ООО “НК “Столица“ договор аренды железнодорожных путей не общего пользования (железнодорожный путь N 3 и железнодорожный путь N 5) (л.д. 21-23). Срок действия договора определен с момента подписания до 31.03.2007 года.

Заключение договора аренды расценено ответчиком как неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Николаевой В.В. 05.04.2007 года на основании статей 73, 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление о наложении на Блинника С.Б. - конкурсного управляющего ОАО “Завод КИМС“, штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с названным постановлением о наложении штрафа, конкурсный управляющий ОАО “Завод КИМС“ Блинник С.Б. оспорил его в судебном порядке.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства N 3306/1177/1/2006, суд пришел к следующим выводам.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет доказывания по настоящему спору исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит, в том числе, из двух обязательных условий: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или
лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит аналогичное требование.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“) определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и
документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Николаевой В.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия N 071306 от 05.09.2006 года о запрете совершать сделки со спорным имуществом 14.09.2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении юридического лица - ОАО “Завод КИМС“ (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. По смыслу части 3 статьи 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель наделен правом применения к должнику штрафных санкций и иных мер, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применять именно к должнику определенные меры ответственности, связанные с неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Как следует из
имеющихся в деле доказательств, должником по исполнительному производству является ОАО “Завод КИМС“. Следовательно, возможность применения штрафа по статье 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ существует только в отношении должника по исполнительному производству - ОАО “Завод КИМС“, а не конкурсного управляющего Блинника С.Б.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, является должностным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 года по делу N А26-4151/2005-18 конкурсным управляющим ОАО “Завод КИМС“ назначен С.Б.Блинник (л.д. 24-25).

Статьей 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в частности, предусмотрено, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Следовательно, в случае выявления судебным приставом-исполнителем невыполнения должностным лицом законных требований судебного пристава-исполнителя, адресованных именно должностному лицу, он вправе применить к нарушителю санкции, предусмотренные статьей 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Николаевой В.В. Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 05.04.2007
года о назначении конкурсному управляющему Открытого акционерного общества “Завод камнелитых изделий и минерального сырья“ Ф.И.О. штрафа, предусмотренного статьей 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, признать незаконным в силу несоответствия Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и отменить в полном объеме.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ