Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2007, 21.05.2007 по делу N А26-1271/2007 Поскольку учреждение не представило доказательств, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к землям обороны и безопасности, то оно является плательщиком земельного налога.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. Дело N А26-1271/2007“
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
к Государственному учреждению “Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“
о взыскании 1 698 руб.,
при участии:
от заявителя - не явился, надлежащим образом уведомлен;
от ответчика - Чорной Т.В., Леонтьевой И.Т. (доверенности в деле);
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Государственного учреждения “Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ 1 698 руб. - недоимки по земельному налогу за первое полугодие 2006 года.
Ответчик, Государственное учреждение “Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (далее по тексту - учреждение), требования отклоняет, сославшись на недостаточное финансирование, а также на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 “О безопасности“, статью 1 Федерального закона от 19.07.1996 N 113-ФЗ “О гидрометеорологической службе“, Федеральные законы “Об охране окружающей среды“, “Об охране атмосферного воздуха“, полагая, что исполнение Росгидрометом, его территориальными органами и учреждениями функций по гидрометеорологической безопасности следует признать как выполнение функций общей безопасности личности, общества и государства, в силу чего не является плательщиком земельного налога.
Выслушав доводы представителей ответчика и изучив материалы дела, суд считает заявление налогового органа подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждением была представлена в налоговую инспекцию декларация по земельному налогу за первое полугодие 2006 года, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате, составила 1 698 руб. В связи с тем, что уплата налога не была произведена при подаче декларации, инспекция направила в адрес учреждения требования N 5646 и N 5644 от 28.08.2006 об уплате налога в срок до 07.09.2006 (л.д. 7-8).
Неисполнение обязанности по уплате налога в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
С 1 января 2006 года на всей территории Российской Федерации вступила в силу глава 31 “Земельный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 358 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Объектом налогообложения в силу положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. При этом не признаются объектом налогообложения (пункт 2 названной статьи):
1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
3) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения нужд обороны, безопасности и таможенных нужд;
4) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах лесного фонда;
5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
Ответчик полагает, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные ему на праве собственности, используются для нужд безопасности, ограничены в обороте, поэтому не являются объектами налогообложения.
В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Оборотоспособность объектов гражданских прав“.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации “Оборотоспособность гражданских прав“ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Ограничение оборотоспособности земельных участков установлено в Земельном кодексе Российской Федерации (статья 27). Так, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящими в федеральной собственности следующими объектами (земельные участки, изъятые из оборота): государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, пограничные войска, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.
Понятие безопасности раскрывается в статье 1 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 “О безопасности“ - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
В статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации раскрывается понятие “земли обороны и безопасности“. Ими признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, пограничных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно Уставу, утвержденному приказом Росгидромета от 14.12.2004 N 200, Государственное учреждение “Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“, имеет своим назначением организацию и производство наблюдений за гидрометеорологическими процессами, загрязнением окружающей природной среды, обеспечение органов государственной власти, отраслей экономики, оборонных и других организаций и населения информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.
Учитывая, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к землям обороны и безопасности, суд считает, что учреждение является плательщиком земельного налога, а потому требование налогового органа, основанное на законе, подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении ее размера в виду недостаточного финансирования из федерального бюджета, считает возможным снизить размер госпошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения “Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (зарегистрировано 02.02.2001 за основным государственным регистрационным номером 1021000511366, юридический адрес: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом 3):
- в доход местного бюджета 1 698 руб. - недоимку по земельному налогу за 1 полугодие 2006 года;
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 100 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Г.Г.ШАТИНА