Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2007, 21.05.2007 по делу N А26-5980/2006-29 С налогоплательщика взыскан штраф за неполную уплату ЕНВД, размер которого уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств: правового статуса налогоплательщика (индивидуальный предприниматель), уплаты доначисленного налога и пени сразу же после принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. Дело N А26-5980/2006-29“

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 18 934 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя - Ф.И.О. представителя по доверенности от 22.03.2007,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) 18 934 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на материалы выездной налоговой проверки и принятое по ее итогам решение о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении заявленного требования. Представил выписку из лицевого счета ответчика, из которой усматривается, что предпринимателем уплачен доначисленный налог и пени, а штраф не уплачен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что при расчете единого налога на вмененный доход в 2004-2005 годах налогоплательщик неправомерно применял физический показатель “торговое место“, когда следовало применять физический показатель “площадь торгового зала“.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 225 от 16.05.2006 и принято решение N 933 от 15.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 934 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Требованием N 358 от 21.06.2006 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 01.07.2006 уплатить штраф.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, инспекция 28.07.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном
взыскании налоговой санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2006 по делу N А26-6202/2006-213 индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия N 933 от 15.06.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 94 671 руб., пеней в сумме 12 579 руб. 26 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 934 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что требование налогового органа о взыскании штрафа в сумме 18 934 руб. 20 коп. является обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 28.07.2006, то есть в период действия статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, руководитель налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рассматриваемом случае инспекцией заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей.

Между тем, суд считает возможным применить положения статей 112 и 114
Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 9 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Таковым суд признает правовой статус ответчика (индивидуальный предприниматель), а также то обстоятельство, что доначисленный налог и пени были уплачены предпринимателем сразу же после принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. основной государственный регистрационный номер 304100709800041, место жительства - Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хелюля, ул. Юбилейная, д. 8-г, кв. 1, в доход бюджета 9 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА