Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2007, 11.05.2007 по делу N А26-1283/2007 С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального учреждения взысканы расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг согласно Федеральному закону “О статусе военнослужащих“ и постановлению Правительства РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. Дело N А26-1283/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения “Жилищный контроль“ (МУ “Жилищный контроль“ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Республике Карелия и Министерству финансов Республики Карелия о взыскании 21080.91 руб.,

3-и лица - Государственное учреждение социальной защиты “Центр социальной работы г. Петрозаводска“ (ГУСЗ “Центр социальной работы г. Петрозаводска“),

Администрация г. Петрозаводска и Муниципальное унитарное предприятие “ПетроГИЦ“ (МУП “ПетроГИЦ“),

при участии в заседании:

от истца - Федоровой Н.Н.,



от Минфина РФ - Иващенко П.В.,

от Минфина РК - Долгова Ю.В.,

от МУП “ПетроГИЦ“ - Комаровских Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУ “Жилищный контроль“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Карелия и Министерству финансов РК о взыскании 21080.91 руб. расходов, связанных с предоставлением в период с декабря 2003 года по декабрь 2004 год включительно льгот гражданам по оплате коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2002 года “Об оплате членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти жилых помещений, коммунальных и других видов услуг и выплате денежной компенсации в связи с этими расходами“.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнительно указав, что согласно постановлениям Главы местного самоуправления города Петрозаводска содержание и текущий ремонт жилого фонда НДС не облагаются.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-51) с требованиями истца не согласилось, указав, что Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2002 года N 922 и утвержденное им Положение изданы во исполнение пункта 4 статьи 24 Федерального закона “О статусе военнослужащих“ и статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ “О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации и иные условия службы (работы)“, которые не содержат норм о предоставлении каких-либо скидок по оплате жилищно-коммунальных услуг членам семей погибших (умерших) военнослужащих, а устанавливают их право на получение последующей компенсации фактически произведенных ими расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Считает, что положение применяется только в случаях проживания членов погибших (умерших) военнослужащих в домах государственного жилищного фонда, а также в приватизированных жилых помещениях. Обращает внимание суда на пропуск истцом сроков исковой давности за период с декабря 2003 года по февраль 2004 года включительно. Полагает, что из заявленной суммы подлежит исключению НДС.

В судебном заседании представитель Минфина РФ доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Министерство финансов РК отзыва на иск не представило. В судебном заседании представитель Минфина РК с требованиями истца не согласился, считает, что Минфин РК является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.



Третьи лица отзывов на иск не представили. О дате слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В заседании суда приняла участие только представитель МУП “ПетроГИЦ“, пояснившая, что сведения о льготника предоставлялись предприятию до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Дело судом рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года включительно истец при оплате коммунальных услуг гражданами учитывал льготы в их уплате, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2002 года “Об оплате членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти жилых помещений, коммунальных и других видов услуг и выплате денежной компенсации в связи с этими расходами“, в результате чего им был недополучен доход в размере 21080.91 руб.

Пунктом 20 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2002 года N 922, установлено, что при наличии оснований на получение льгот, установленных статьей 21 ФЗ “О ветеранах“, и компенсации членам семей погибших (умерших) военнослужащих предоставляется либо льгота, либо компенсация по выбору.

Пунктом 10 статьи 15 ФЗ “О статусе военнослужащих“ предусмотрено, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по государственному жилому фонду, находящемуся в федеральной собственности, производятся за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584 “О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года“ предусмотрено, что на субъект Российской Федерации может быть возложена ответственность за невыполнение Федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию льгот, установленных Федеральным законом, означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе реестрами граждан, пользующимися льготами (папка с реестрами приложена к материалам дела) и расчетом суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что целевого финансирования средств из федерального бюджета в бюджет Республики Карелия на финансирование льгот по указанному Федеральному закону не производилось.

Суд не может согласиться с заявлением представителя Министерства финансов РФ о пропуске истцом срока исковой давности за период февраля 2004 года.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента предоставления истцом гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, согласно пояснениям представителя МУП “ПетроГИЦ“ в ходе судебного заседания, документы, являющиеся основаниями для начисления льгот, подлежали предоставлению в МУП “ПетроГИЦ“ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, о недофинансировании средств истец мог узнать только после указанной даты. С исковым заявлением в суд истец обратился 09 марта 2007 года.

Также суд не согласен с доводом Минфина РФ об исключении из заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Согласно постановлениям Главы местного самоуправления города Петрозаводска (л.д. 53, 54), плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений для нанимателей (техобслуживание) НДС в себя не включает. Сумма налога, начисленная на плату на отопление, истцом исключена из суммы иска.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части требований за период с декабря 2003 года по январь 2004 года включительно за пропуском истцом срока исковой давности всего на общую сумму 2712.28 руб., а также 1793.66 руб. на капитальный ремонт согласно уточненному расчету истца (л.д. 11-12).

Расходы по госпошлине суд относит на истца и Министерство финансов РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального учреждения “Жилищный контроль“ 16562.09 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Муниципального учреждения “Жилищный контроль“ 662.49 руб. расходов по госпошлине.

5. В отношении Министерства финансов Республики Карелия в иске отказать.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК