Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2007, 07.05.2007 по делу N А26-340/2007 Договор между ФСС и медицинским учреждением об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов является ничтожным, так как в нарушение постановления Правительства РФ медицинское учреждение имеет лицензию лишь на доврачебную помощь, но не имеет лицензии на медицинскую деятельность по специальности “акушерство и гинекология“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. Дело N А26-340/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия



к муниципальному учреждению здравоохранения “Амбулатория пос. Мелиоративный“

о признании недействительным договора и взыскании 24 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Богдановой А.В., по доверенности от 16.11.2006,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения “Амбулатория пос. Мелиоративный“ (далее - ответчик, амбулатория, Учреждение) о признании недействительным договора N 7/033 об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов, от 20.01.2006 года и взыскании 24 000 руб. 00 коп. в счет возврата средств, полученных по недействительному договору. Исковые требования обоснованы статьями 168, 178, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание 21 февраля 2007 года явились представители сторон. Представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил основания иска и просил не учитывать статью 178 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении иска, пояснил, что требования основывает на основании статей 168, 1103 Гражданского кодекса РФ, просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснил, что денежные средства были получены и использованы по целевому назначению, договор был заключен по инициативе Фонда, в рамках национальной программы. Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела копию справки об отсутствии финансирования, дополнительно пояснив, что амбулатория имеет лицензию на оказание медицинских услуг по специальности “акушерство и гинекология“, по трудовому договору в амбулатории работает врач-гинеколог.

Представитель истца просил суд отложить предварительное судебное заседание с целью проверки лицензии, имеющейся у амбулатории.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и документы, представленные представителем ответчика. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания иска, рассматривая в дальнейшем спор в рамках статей 168, 1103 Гражданского кодекса РФ и отложил предварительное судебное заседание на иную дату.



В предварительное судебное заседание 19 марта 2007 года явились представители сторон. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, полагая, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, просил отложить судебное заседание для подготовки письменного ходатайства об уточнении основания иска. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, не возражал против отложения судебного заседания.

Суд отложил предварительное судебное заседание с целью предоставления возможности истцу подготовить письменные уточнения основания иска.

В судебное заседание 16 апреля 2007 года явился представитель истца, поддержал ходатайство об уточнении основания иска, направленное в суд до начала судебного заседания, пояснив, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, в качестве основания иска просит применять статьи 168, 1103 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что у ответчика отсутствует лицензия на медицинскую деятельность в части осуществления работ и оказания услуг по специальности “акушерство и гинекология“ оказываемой на амбулаторно-поликлиническом этапе. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания иска, рассматривая в дальнейшем спор в рамках статей 168, 1103 Гражданского кодекса РФ, исходя из отсутствия у амбулатории надлежащей лицензии. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 19 марта 2007 года.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд посчитал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначил дело к судебному разбирательству на иную дату.

В судебное заседание 07 мая 2007 года явился представитель истца, настаивал на заявленных требованиях, с учетом ранее уточненных правовых оснований, поддержал доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, дополнительно пояснив, что оспариваемый договор не является договором возмездного оказания услуг, Фонд в договоре не является хозяйствующим субъектом, а является страховщиком в силу Федерального закона “Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ“, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины. Представитель учреждения в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить госпошлину в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом мнения истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя амбулатории.

Изучив имеющиеся материалы, суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Между Фондом и амбулаторией 20 января 2006 года был заключен договор N 7/033 об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов (л.д. 7-9). Считая, что заключение указанного договора противоречит статьям 168, 1103 Гражданского кодекса РФ, постановлению Правительства РФ N 852 от 30.12.2005 года “О порядке финансирования в 2006 году расходов, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов“ (далее Правила), Фонд обратился с исковым заявлением о признании названного договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а также о взыскании 24 000 руб. в счет возврата средств, полученных по недействительному договору.

В данном случае суд полагает, что сделка должна соответствовать не только требованиям закона, но и иным правовым актам, к числу которых относятся постановления Правительства РФ в соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год“ установлено, что Фонд в 2006 году за счет средств, перечисленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом “О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год“ в сумме 17 500 000,0 тыс. руб., осуществляет в том числе оплату услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной указанными учреждениями женщинам в период беременности и родов на основании документов, формы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития. Порядок финансирования указанных расходов устанавливается Правительством РФ.

Во исполнение статьи 17 Федерального закона “О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2006 год“ постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 года N 852 были утверждены Правила финансирования в 2006 году расходов, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов, согласно которым региональные отделения Фонда социального страхования РФ перечисляют средства на оплату услуг в соответствии с договорами между региональными отделениями Фонда социального страхования РФ и государственными (муниципальными) учреждениями здравоохранения об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов, заключаемыми между региональными отделениями Фонда и учреждениями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность в части осуществления работ и оказания услуг по специальности “акушерство и гинекология“.

По оспариваемому договору учреждение имеет лицензию от 20 февраля 2004 года N А 000379 лишь на доврачебную помощь - акушерское дело и гинекология, что не соответствует требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 30.12.2005 года N 852.

Заключенный между Фондом и амбулаторией 20 января 2006 года договор N 7/033 об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов, требованиям названных правовых норм не отвечает. В связи с указанным, доводы Учреждения о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству не могут быть признаны обоснованными.

В связи с тем, что договор не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, а именно статье 17 Федерального закона “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год“ от 22.12.2005 года N 173-ФЗ, пункту 5 Правил финансирования в 2006 году расходов, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 года N 852, он в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что договор N 7/033 от 20.01.2006 года является ничтожной сделкой, которая не нуждается в признании ее недействительной судом и не порождает никаких юридических последствий с момента ее совершения, при этом Фонд имел право обратиться с настоящим иском, срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд считает необходимым взыскать с Учреждения в пользу Фонда денежные средства в размере 24 000 рублей, полученные Учреждением по платежным поручениям от 10.02.2006 года N 1080 (л.д. 10), от 22.03.2006 года N 2457 (л.д. 12), 07.04.2006 года N 3177 (л.д. 14), от 16.06.2006 года N 7199 (л.д. 16), на основании оспариваемого договора и талонов родовых сертификатов N А 0071907 (л.д. 21), А 0071 908 (л.д. 22), N А 0071 909 (л.д. 23), N А 0071910 (л.д. 284, А 0071911 (л.д. 25), А 0071912 (л.д. 26).

На основании изложенного, требования Фонда подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине за рассмотрение иска, согласно ст. 110 АПК РФ, на муниципальное учреждение здравоохранения “Амбулатория пос. Мелиоративный“. При этом суд учитывает положения статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает возможным, исходя из имущественного положения учреждения здравоохранения, уменьшить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным договор N 7/033 от 20 января 2006 года об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов, заключенный между государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и муниципальным учреждением здравоохранения “Амбулатория поселка Мелиоративный“.

2. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Амбулатория поселка Мелиоративный“ в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия“ 24 000 рублей - в счет возврата средств, полученных по недействительному договору.

3. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Амбулатория поселка Мелиоративный“ в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 500 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН