Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2007, 26.04.2007 по делу N А26-3018/2006-219 Срок для обращения налогового органа с требованием об уплате налога в суд следует исчислять с даты выставления требования по результатам выездной налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. Дело N А26-3018/2006-219“

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к муниципальному общеобразовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С. Фрадкова“

третье лицо - Муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N 1“

о взыскании 473197,23 руб.

в отмененной Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 года части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Волковой Е.В., специалиста первой категории, доверенность N
1.4-23/18 от 24.01.2007,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Марценюка Е.А., юриста, доверенность от 09.01.2007, N 1,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С. Фрадкова“ (далее - ответчик, Учреждение, МОУ “Средняя школа N 9“) о взыскании 473197,23 рублей, в том числе 374350,88 руб. - недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год и 98846,35 руб. - пени.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылается на материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате единого социального налога, а также нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы единого социального налога за 2002 год в результате применения Учреждением налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Как указывает заявитель, ответчик является бюджетным учреждением, у Учреждения отсутствует собственное имущество и счета в банках, в связи с чем, полагает невозможным взыскание недоимки по налогу и пени в бесспорном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей иммунитет бюджета, исключающий внесудебное взыскание бюджетных средств.

В отзыве на заявление МОУ “Средняя школа N 9“ указывает, что Учреждение финансируется из бюджета города Петрозаводска, не имеет собственных счетов. Также ссылается на факт недофинансирования Учреждения из бюджета в 2002 году.

Определением суда от 03.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N 1“, которое согласно договору от 06.12.2001 осуществляет ведение бухгалтерского учета Учреждения.

В отзыве на заявление МУ “Централизованная бухгалтерия N 1“ с требованиями Инспекции не согласно, указывает, что взыскиваемая на основании решения Инспекции N 4.3-115 от 15.02.2006 сумма задолженности по единому социальному налогу частично уплачена МОУ “Средняя школа N 9“, в связи с чем задолженность Учреждения по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составляет 162108,50 руб., в ФФОМС и ТФОМС - 85210,53 руб. При этом третье лицо ссылается на приложенные к отзыву платежные поручения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. Требование Инспекции в части взыскания пеней по налогу считает необоснованным в связи с несоответствием требования об уплате налога положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой они начислены, ставка пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С. Фрадкова“ взыскано в доход бюджета 22403,07 руб. - пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за период с 15.04.2002 по 24.05.2005. В части взыскания с ответчика недоимки по единому социальному налогу в сумме 126984,10 руб. и пеней в размере 37572,91 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 года отменено решение Арбитражного суда Республики
Карелия от 26 июля 2006 года по делу А26-3018/2006-219 в части отказа во взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С. Фрадкова“ 247366 руб. 78 коп. задолженности по единому социальному налогу за 2002 год и пеней, начисленных на эту сумму.

Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с изложенным дело рассматривается судом в отмененной части, то есть в части взыскания с ответчика 286237,15 руб., в том числе 247366 руб. 78 коп - недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, и 38870,37 руб. - пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 215 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица и отсутствия письменных возражений ответчика относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование о взыскании с ответчика 286237,15 руб., в том числе 247366 руб. 78 коп - недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, и 38870,37 руб. - пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, в том числе пени в Федеральный бюджет - 23129,61 руб., пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 14878,22
руб., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 862,54 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица сумму заявленного требования не оспаривал, просил суд учесть тяжелое имущественное положение Учреждения, финансирование из местного бюджета по утвержденной смете доходов и расходов и уменьшить размер государственной пошлины.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С. Фрадкова“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000004298 (л.д. 35-40, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение является плательщиком единого социального налога.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Учреждения по вопросам полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2005 N 4.3-454 (л.д. 10-14, т. 1), на основании которого принято решение от 15.02.2006 N 4.3-115 (л.д. 25-31, т. 1) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Учреждению предложено уплатить неуплаченный единый социальный налог за 2002 год в сумме 374350,88 руб. и начисленные на эту сумму налога пени в размере 98846,35 руб.

Требованиями об уплате налога N 80 от 21.02.2006 (л.д. 33, т. 1) и N 1675 от 21.02.2006 (л.д. 34, т. 1) Инспекция вменила в обязанность Учреждению уплатить в срок до 03.03.2006 суммы недоимки по налогу и пени. Копия решения и требования Инспекции направлены в адрес Учреждения заказной корреспонденцией.

Поскольку требование в установленный срок Учреждением исполнено не было, Инспекция обратилась с заявлением о принудительном взыскании
недоимки по налогу и пени в арбитражный суд.

Суд считает требование налогового органа в рассматриваемой части обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Статьей 240 Налогового кодекса РФ налоговый период по единому социальному налогу установлен как календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах
и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Материалами дела, в том числе налоговой декларацией по ЕСН за 2002 год, актом выездной налоговой проверки N 4.3-454 от 30.12.2005, требованием об уплате налога N 80 от 21.02.2006, платежными поручениями (л.д. 107-131, т. 1), подтверждается и не оспаривается ответчиком факт неполной уплаты единого социального налога за 2002 год. Задолженность Учреждения по единому социальному налогу за 2002 год составляет 247366 руб. 78 коп., в том числе в Федеральный бюджет - 162218,05 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 80482,47 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 4666,26 руб.

За нарушение сроков уплаты единого социального налога в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени в сумме 38870,37 руб. за период с 15.02.2002 по 16.02.2003, в том числе пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 23129,61 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 14878,22 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 862,54 руб.

Расчет пеней произведен Инспекцией в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ и проверен судом.

Довод третьего лица, изложенный в отзыве на заявление о том, что требование об уплате налога N 80 по состоянию на 21.02.2006 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде, за который они начислены, ставке пеней,
не принимается судом.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствует о незаконности направленного налогоплательщику требования. Учреждение не отрицает наличие задолженности по уплате единого социального налога за 2002 год. Расчеты пеней, представленные налоговым органом, ответчиком получены и им не оспорены.

Требование налогового органа N 80 об уплате налога по состоянию на 21.02.2006 направлено в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) и в срок, установленный абзацем вторым статьи 70 НК РФ - в десятидневный срок со дня вынесения решения от 15.02.2006 N 4.3-115, принятого по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Учреждением ЕСН за 2002 год.

Как указал в постановлении от 16.02.2007 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в данном случае срок обращения в суд следует исчислять с 21.02.2006 - даты выставления требования по результатам выездной налоговой проверки. В арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней Инспекция обратилась 03.04.2006, то есть в пределах совокупности сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьями 48 и 70 НК РФ.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что наличие у Учреждения недоимки по ЕСН за 2002 год в сумме 247366,78 руб. и пеням в размере 38870,37 руб. подтверждается материалами дела, суд считает требование налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося по своему организационно-правовому статусу учреждением, основным источником финансирования деятельности которого являются бюджетные средства, выделяемые по утвержденной смете доходов и расходов, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С. Фрадкова“ 247366 руб. 78 коп. - единого социального налога и 38870 руб. 37 коп. пеней удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С. Фрадкова“ (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1031000004298) в доход бюджета 247366 руб. 78 коп. - недоимку по единому социальному налогу за 2002 год, в том числе в Федеральный бюджет - 162218,05 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 80482,47 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 4666,26 руб., и 38870 руб. 37 коп. - пени за просрочку уплаты единого социального налога за период с 15.02.2002 по 16.02.2003, из которых в Федеральный бюджет - 23129,61 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 862,54 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 14878,22 руб., а всего: 286237 руб. 15 коп.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С. Фрадкова“ в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ