Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2007 по делу N А26-1522/2007 Конкурсный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. Дело N А26-1522/2007“

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2007 года дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия к конкурсному управляющему ОАО “Сокес“ Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Коваленко И.В. по доверенности от 09.01.2007 года;

представителя Монакова И.А., Шаркевича И.Н. по доверенности от 30.03.2007 года (в деле),

СУД УСТАНОВИЛ:



заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель), обратился с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО “Сокес“ Ф.И.О. (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Монаков И.А.) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10. 2002 года на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2007 года.

Требование заявителя основано на материалах проверки, проведенной Управлением по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - Уполномоченный орган) от 31.01.2007 года N 10-06/2538 и протоколе об административном правонарушении от 15.03.2007 года N 00711007, в котором зафиксированы допущенные ответчиком нарушения.

В связи с содержащейся в заявлении Управления о привлечении к административной ответственности Монакова И.А. информации о наличии у него статуса члена Центральной избирательной комиссии Республики Карелия суд направил прокурору Республики Карелия запрос о подготовке заключения о возможности привлечения Монакова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. В соответствии с частью 18 статьи 29 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, член Центральной избирательной комиссии субъекта Российской Федерации не может быт подвергнут без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Письмом от 12.04. 2007 года (исх. N 38-03-07) Прокурор Республики Карелия, старший советник юстиции Дупак О.В., выразил согласие на привлечение Монакова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в настоящее время требование части 18 статьи 29 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ соблюдено, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу.

Монаков И.А. отзыв на заявление в суд и заявителю не направил, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что в части нарушения Монаковым И.А. сроков проведения собрания кредиторов усматривает, что оно заявлено необоснованно, поскольку протоколом собрания кредиторов ОАО “Сокес“ от 08 августа 2005 года принято решение о проведении собраний кредиторов по мере необходимости. В остальной части поддержала заявленные требования, а именно, считает, что Монаковым И.А. нарушены положения пункта 1 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, касающиеся представления отчета собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета. Независимо от принятого решения собрания кредиторов от 08.08.2005 года конкурсный управляющий обязан представлять отчет о ходе конкурсного производства Уполномоченному органу как кредитору. При вынесении решения и определении размера санкции представитель просит учесть недобросовестность конкурсного управляющего, который уклонялся от прибытия в Управление для рассмотрения и решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении в отношении него. Корреспонденция Управления, направленная по адресу проживания конкурсного управляющего: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 5, кв. 13, содержащая протокол об административном правонарушении от 15.03.2007 года и копию заявления о привлечении Монакова И.А. к административной ответственности, возвращены с отметками органа почтовой связи, соответственно, “истек срок хранения“ и “адресат по указанному адресу не проживает“. Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела указанную корреспонденцию. Кроме того, представитель пояснила, что 15 марта 2007 года Монакову И.А. направлено факсом по номеру 76-62-49 приглашение в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, однако Монаков И.А. не явился. Полагая, что конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в Управление не явился, о причине неявки не уведомил, Управление в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях“ считает, что нарушения установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола (составление его в срок более двух суток) не являются существенными и не могут повлиять на рассмотрение заявления по существу. Представитель просила привлечь Монакова И.А. к административной ответственности и сообщила, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 года по делу N А26-5935/2005-215 Монаков И.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб., что является отягчающим обстоятельством.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования не признал по следующим основаниям. Представитель полагает, что вменяемые конкурсного управляющему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, частично признанными представителем заявителя в судебном заседании (в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов). В части непредставления отчетов о ходе конкурсного производства Уполномоченному органу полагает, что требования о представлении отчета одному кредитору - Уполномоченному органу, не основано на нормах ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 поименованного закона конкурсный управляющий представляет отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц только собранию кредиторов или комитету кредиторов, а не конкретному кредитору, каковым является Уполномоченный орган. Кроме того представитель полагает, что Монаков И.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявителем не доказано, что приглашение Монакова И.А. в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 15 марта 2007 года было направлено Монакову И.А. факсом. На утверждение представителя заявителя об уведомлении Монакова И.А. посредством факсимильной связи по номеру телефона 76-62-49 пояснил, что этот номер зарегистрирован за ООО “Оффистех“ и Монаков И.А. не мог получить факсимильное сообщение Управления. В доказательство данного обстоятельства представил для приобщения к материалам дела договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 03-03-1 от 01.01.2006 года, заключенный между ООО “Оффистех“ и ОАО “Ростелеком“.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Монаков Игорь Алексеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100109600151 (л.д. 14).



Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2005 года по делу N А26-10982/04-18 ОАО “Сокес“ признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 26.04.2006 года. Конкурсным управляющим назначен Монаков Игорь Алексеевич (л.д. 25-27).

В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия поступила информация от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - МИ ФНС России N 1 по РК) от 31.01.2007 года о том, что конкурсный управляющий ОАО “Сокес“ Монаков И.А. не проводит собрания кредиторов и не представляет в МИ ФНС России N 1 по РК отчеты о своей деятельности. При проведении проверки по факту поступившего обращения Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия было установлено следующее. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан исполнять установленные законом обязанности. Согласно требованиям пункта 1 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета. Монаковым И.А. за период конкурсного производства с 05.05.2005 года по 14.03.2007 года было проведено одно собрание кредиторов - 07.03.2006 года и был представлен один отчет о своей деятельности, направленный в МИ ФНС России N 1 по РК 16.02.2007 года.

По результатам проведенной проверки должностным лицом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия был составлен протокол от 15.03.2007 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения конкурсному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктом 10 части 2 статьи 18.3 КоАП РФ...“ имеется в виду “...пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ...“.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 18.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.

Согласно Положению о федеральной регистрационной службе, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1315 от 13.10.2004 года, Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестра арбитражных управляющих, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Исходя из положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 года N 22 “Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“ в полномочия руководителей территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместителей, начальников отделов или должностных лиц, специально уполномоченных осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, включается составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом управления N 144/1 от 01.08.2006 года (л.д. 16-17).

Из вышеуказанного следует, что составление начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Коваленко И.В. протокола в отношении предпринимателя Монакова И.А. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализируя процедуру составления Управлением протокола, суд находит процессуальные нарушения в том, что Монаков И.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 15 марта 2007 года, поскольку заявителем не доказан данный факт документально. Ссылка представителя заявителя на направление факсимильного сообщения Монакову И.А. по номеру 76-62-49 не подтверждается документально, поскольку отчет об отправке сообщения не содержит номера, на который был отправлен факс (л.д. 13). Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что указанный номер закреплен за ООО “Оффистех“, что подтверждается договором на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 03-03-1 от 01.01.2006 года, заключенным между ООО “Оффистех“ и ОАО “Ростелеком“. Доказательств пользования Монаковым И.А. поименованным номером либо его просьбы направлять сообщения в его адрес по указанному номеру заявитель не представил.

Данное обстоятельство самостоятельно влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, анализируя существо вменяемого конкурсному управляющему правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной норме, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд не находит обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета. Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что собранием кредиторов ОАО “Сокес“ от 08 августа 2005 года принято решение о проведении собраний кредиторов по мере необходимости. Статьей 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или Уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или Уполномоченный орган. Вместе с тем, необходимость соблюдения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, установленная поименованным законом, не исключается. Однако из материалов дела (протокол собрания кредиторов ОАО “Сокес“ от 08.08.2005 года) не следует, что Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества “Сокес“ Ф.И.О. (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304100109600151, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 5, кв. 13) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.В.КЕЗИК