Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2007, 17.04.2007 по делу N А26-9159/2006-16 Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик принял на себя добровольное обязательство по заключению договора аренды, и такая обязанность законодательством не установлена, в иске о понуждении заключить такой договор отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. Дело N А26-9159/2006-16“

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Суоярвского района “Поросозерское жилищно-коммунальное хозяйство“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Паросиловое хозяйство“



о понуждении заключить договор аренды

третье лицо - Администрация муниципального образования “Суоярвский район“

при участии:

от истца - Негоднов Евгений Григорьевич, юрисконсульт по доверенности от N 1 от 19.01.2007 г.,

от ответчика - Романов Михаил Иванович, генеральный директор, протокол N 1 от 25.07.2005 г., Ф.И.О. по доверенности от 19.03.2007 г. N 1,

от третьего лица - Ф.И.О. по доверенности от 19.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Суоярвского района “Поросозерское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - истец, МУП Суоярвского района “Поросозерское ЖКХ“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Паросиловое хозяйство“ (далее - ответчик, ООО “Паросиловое хозяйство“, Общество) о понуждении заключить договор аренды тепло-, водопроводных и канализационных сетей.

Исковые требования обоснованы ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования “Суоярвский район“ (далее - третье лицо, Администрация).



Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления Суоярвского района от 29.03.2006 г. прекращено право доверительного управления объектами муниципального имущества для ООО “Паросиловое хозяйство“, часть данного имущества передана в уставной фонд МУП Суоярвского района “Поросозерское ЖКХ“, другая - передана предприятию на праве хозяйственного ведения. Однако имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчика, плата за пользование не вносится. На основании изложенного, МУП Суоярвского района “Поросозерское ЖКХ“ просит понудить ООО “Паросиловое хозяйство“ заключить договор аренды указанного имущества, полагая, что в соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления Суоярвского района от 29.03.2006 г. и положениями ст. 445 ГК РФ, заключение договора является для Общества обязательным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-48), а его представители в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям.

Действующим законодательством закреплен принцип свободы договора, принудительное заключение договора аренды не предусмотрено, оснований для понуждения ООО “Паросиловое хозяйство“ к заключению договора аренды в соответствии со ст. 445 ГК РФ нет. Кроме того, имущество используется ООО “Паросиловое хозяйство“ на основании контракта на выполнение работ (услуг) по коммунальному обслуживанию населения и объектов социальной сферы в п. Поросозеро от 01.09.2005 г., договора доверительного управления имуществом Суоярвского района от 01.09.2005 г. Указанные договоры являются действующими, в установленном законодательством порядке не расторгнуты.

Представитель третьего лица пояснил, что на основании Постановления главы местного самоуправления Суоярвского района от 30.08.2005 г. N 340А был подготовлен договор доверительного управления с ООО “Паросиловое хозяйство“, два экземпляра договора были направлены на подписание ответчику, и возвращены им неподписанные 27.03.2006 г. В связи с тем, что договор не был подписан, издано постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 29.03.2006 г. о закреплении данного имущества за МУП Суоярвского района “Поросозерское ЖКХ“. В апреле 2006 г. в Администрацию поступила копия подписанного договора доверительного управления, однако Администрация уже не могла выполнять условия договора ввиду передачи имущества другому предприятию. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, третье лицо полагает, что договор является недействительным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО “Паросиловое хозяйство“ с сентября 2005 г. по настоящее время пользуется муниципальным имуществом Суоярвского района, в том числе, тепловыми сетями, сетями водопровода, сетями канализации (л.д. 76), на основании контракта на выполнение работ (услуг) по коммунальному обслуживанию населения и объектов социальной сферы в п. Поросозеро от 01.09.2005 г., договора доверительного управления имуществом Суоярвского района от 01.09.2005 г.

В связи с тем, что экземпляр договора доверительного управления, первоначально поступивший в Администрацию, не был подписан, Главой местного самоуправления Суоярвского района вынесено Постановление от 29.03.2006 г. о закреплении указанного имущества за МУП Суоярвского района “Поросозерское ЖКХ“.

Однако имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчика, плата за пользование не вносится, на предложение заключить договор аренды Общество ответило отказом (л.д. 41).

На основании изложенного, МУП Суоярвского района “Поросозерское ЖКХ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о понуждении ООО “Паросиловое хозяйство“ заключить договор аренды на основании Постановления Главы местного самоуправления Суоярвского района от 29.03.2006 г., ст. 445 ГК РФ.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая принцип свободы договора, что предусмотрено ст. ст. 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какой договор заключать, какие устанавливать в нем условия. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим законодательством или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает пределы для возможности принудительного заключения договора в случае уклонения одной из сторон, с учетом принципа свободы договорных отношений.

Из материалов дела не усматривается, что ООО “Паросиловое хозяйство“ приняло на себя добровольное обязательство по заключению с МУП Суоярвского района “Поросозерское ЖКХ“ договора аренды на спорное имущество. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить с ним договор аренды. Гражданское законодательство также не содержит положений, позволяющих в данном случае понудить ответчика заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА